Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-411340/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Гаврюшиной Л.С. по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гаврюшиной Л. С. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и адрес о назначении пенсии, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гаврюшина Л.С. обратилась в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и адрес с иском об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с дата и взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Гаврюшина Л.С. ссылалась на то, что дата обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", однако в удовлетворении данной просьбы ей было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд и решением Лефортовского районного суда г..Москвы от 25 июня 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 октября 2018 года и с учетом дополнительного решения Лефортовского районного суда г..Москвы от 09 октября 2018 года, в ее специальный страховой стаж были включены периоды педагогической деятельности с 01 августа 1988 года по 31 июля 1992 года, с 01 октября 1992 года по 25 сентября 1996 года, с 14 июля 1999 года по 31 мая 2000 года, с 01 июня 2000 года по 25 января 2001 года, с 26 января 2001 года по 30 августа 2002 года, с 01 сентября 2002 года по 02 августа 2003 года, с 01 сентября 2003 года по 14 октября 2003 года, с 15 октября 2003 года, 31 декабря 2003 года, с 15 февраля 2004 года по 31 декабря 2004 года, с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года, с 28 августа 2006 года по 31 августа 2006 года, с 01 сентября 2006 года по 31 августа 2007 года, с 01 сентября 2008 года по 31 августа 2009 года, с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года, с 01 сентября 2010 года по 31 августа 2011 года, с 01 сентября 2011 года по 05 октября 2011 года, с 06 октября 2011 года по 31 августа 2012 года, с 01 сентября 2012 года по 07 сентября 2012 года, с 10 сентября 2012 года по 31 августа 2014 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года решение суда от 25 июня 2018 года, в редакции определения об исправлении описки и дополнительного решения, в части обязания включить в подсчет ее специального стажа периодов педагогической деятельности с 01 сентября 1999 года по 31 мая 2000 года, с 01

сентября 2008 года по 31 августа 2009 года, с 01 сентября 2009 года по 09 марта 2010 года - было отменено и по делу в данной части постановлено новое решение об отказе в иске, в остальной части решение суда, в редакции определения об исправлении описки и дополнительного решения, было оставлено без изменения; 02 октября 2019 года она вновь обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 22 мая 2017 года, однако пенсия была назначена ей со 02 октября 2019 года ввиду отсутствия необходимого специального стажа на дату первоначального обращения, что является незаконным и нарушает ее права.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, против требований истца возражала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Гаврюшиной Л.С. по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и адрес не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и адрес.

Проверив материалы дела, выслушав Гаврюшину Л.С. и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы и материалам дела имеются.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с дата Федеральным законом от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, были предусмотрены и ранее действовавшим Федеральным законом от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (подпункт 19 пункта 1 статьи 27).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Гаврюшина Л.С, паспортные данные, дата обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и адрес с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от дата в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью истцу было отказано по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, в редакции дополнительного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года и определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года об исправлении описки, решение ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и адрес об отказе Гаврюшиной Л.С. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью было признано незаконным, в специальный страховой стаж Гаврюшиной Л.С. были включены периоды работы с 01 августа 1988 года по 31 июля 1992 года, с 01 октября 1992 года по 25 сентября 1996 года, с 14 июля 1999 года по 31 мая 2000 года, с 01 июня 2000 года по 25 января 2001 года, с 26 января 2001 года по 30 августа 2002 года, с 01 сентября 2002 года по 02 августа 2003 года, с 01 сентября 2003 года по 14 октября 2003 года, с 15 октября 2003 года, 31 декабря 2003 года, с 15 февраля 2004 года по 31 декабря 2004 года, с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года, с 28 августа 2006 года по 31 августа 2006 года, с 01 сентября 2006 года по 31 августа 2007 года, с 01 сентября 2008 года по 31 августа 2009 года, с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года, с 01 сентября 2010 года по 31 августа 2011 года, с 01 сентября 2011 года по 05 октября 2011 года, с 06 октября 2011 года по 31 августа 2012 года, с 01 сентября 2012 года по 07 сентября 2012 года, с 10 сентября 2012 года по 31 августа 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, в редакции дополнительного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от дата и определения Лефортовского районного суда г. Москвы от дата об исправлении описки, было отменено в части включения в специальный страховой стаж Гаврюшиной Л.С. периодов педагогической деятельности с дата по дата, с дата по дата и с дата по дата и по делу в данной части постановлено новое решение об отказе Гаврюшиной Л.С. в удовлетворении указанных исковых требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

дата Гаврюшина Л.С. обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и адрес с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью с дата, однако решением N 1900000045054/2484177/19 от дата досрочная страховая пенсия в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" была назначена истцу с дата ввиду отсутствия требуемого специального стажа на дату первоначального обращения.

В обоснование заявленного иска Гаврюшина Л.С. ссылалась на то, что с учетом периодов ее трудовой деятельности, включенных в специальных страховой стаж на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата и дополнительного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, и включенных пенсионным органом в бесспорном порядке, по состоянию на дата у нее образуется необходимый специальный стаж педагогической деятельности, в связи с чем с указанной даты у нее возникло право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями названных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, применив ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Гаврюшиной Л.С. в удовлетворении исковых требований об обязании ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и адрес назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходя из того, что на дату первоначального обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии у истца отсутствовал необходимый стаж педагогической деятельности, с учетом периодов ее трудовой деятельности, включенных в специальных страховой стаж на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата и дополнительного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата. При этом суд учел, что с дата Гаврюшина Л.С. является получателем досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, поскольку на указанную дату у нее имелся необходимый стаж трудовой деятельности, что не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства.

Учитывая, что в процессе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения личных неимущественных прав Гаврюшиной Л.С, а также принимая во внимание то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена возможность применения мер юридической ответственности к пенсионным органам в связи с нарушением права граждан на социальное обеспечение, суд первой инстанции правильно отказал Гаврюшиной Л.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и адрес компенсации морального вреда.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части отказа Гаврюшиной Л.С. в назначении досрочной страховой пенсии по старости с дата согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от дата N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, определенного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Гаврюшина Л.С. обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и адрес с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с дата, с учетом периодов ее трудовой деятельности, включенных в специальных страховой стаж пенсионным органом в бесспорном порядке и на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата и дополнительного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.

Решением N 1900000045054/2484177/19 от дата досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" была Гаврюшиной Л.С. назначена с дата, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа на дату первоначального обращения (л/д 32).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией был направлен запрос в ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и адрес, на который получен ответ о том, что на дату первоначального обращения Гаврюшиной Л.С. в пенсионный орган - дата с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, стаж ее педагогической деятельности, с учетом периодов ее трудовой деятельности, включенных в специальных страховой стаж пенсионным органом и на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата и дополнительного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, составлял 26 лет 04 месяца 03 дня (при необходимом стаже 25 лет).

Таким образом, на дату первоначального обращения Гаврюшиной Л.С. в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости - дата ее специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от дата N 400-ФЗ дата, составлял 26 лет 04 месяца 03 дня.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Гаврюшиной Л.С. в удовлетворении исковых требований об обязании ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и адрес назначить досрочную страховую пенсию по старости с дата.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа Гаврюшиной Л.С. в удовлетворении исковых требований об обязании ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и адрес назначить досрочную страховую пенсию по старости с дата - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об обязании ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и адрес назначить Гаврюшиной Л.С. досрочную страховую пенсию по старости с дата.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения мер юридической ответственности к пенсионным органам в связи с нарушением права граждан на социальное обеспечение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года в части отказа Гаврюшиной Л. С. в удовлетворении исковых требований об обязании ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и адрес назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с дата - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Обязать ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и адрес назначить Гаврюшиной Л. С. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с дата.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гаврюшиной Л.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: