Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-411413/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

"Установить факт принятия Канюком Сергеем Юрьевичем наследства, открывшегося после смерти..,... года рождения, умершей... года.

Признать за Канюком Сергеем Юрьевичем право собственности на квартиру N.., расположенную по адресу:.., в порядке наследования по закону после смерти...

Признать за Канюком Сергеем Юрьевичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу:.., в порядке наследования по закону после смерти...

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Канюка Сергея Юрьевича на квартиру N.., расположенную по адресу:... ; земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу:.., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

УСТАНОВИЛА:

Канюк С.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы, Управлению муниципальным имуществом Раменского городского округа Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру и земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 января 2009 г. умерла мать истца... года умерла бабушка истца... После смерти... открылось наследство, в частности, в виде квартиры N.., расположенной по адресу:.., и земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу:... Истец является наследником по закону первой очереди по праву представления к имуществу умершей... При этом истец фактически принял наследство после смерти своей бабушки, вступив во владение вышеуказанным имуществом. Так, истец за свой счет регулярно производил все расходы, связанные с содержанием наследственного имущества, принимал меры по его сохранению, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. 30 августа 2019 г. истец обратился к нотариусу г. Москвы Сосиной И.А. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти... и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако истцу отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с пропуском истцом шестимесячного срока для подачи заявления о принятии наследства.

Истец просил установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти... года рождения, умершей... года; признать за истцом право собственности на квартиру N.., расположенную по адресу:.., в порядке наследования по закону по праву представления после смерти... ; признать за Канюком Сергеем Юрьевичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу:.., в порядке наследования по закону по праву представления после смерти...

Истец Канюк С.Ю. и его представитель по доверенности Некрасов А.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, в которых просил в удовлетворении исковых требованиях истца отказать по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика Управления муниципальным имуществом Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Ответчик Олефир В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гавриков К.П, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Семенова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Канюк С.Ю, представитель истца по доверенности Некрасов А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик Олефир В.В, представитель ответчика Управления муниципальным имуществом Раменского городского округа Московской области, представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Управления Росреестра по Московской области в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Канюк О.В. приходилась дочерью... и матерью истца Канюк С.Ю.

... г. умерла... (мать истца).

... года умерла... (бабушка истца).

После смерти... открылось наследство, в виде квартиры N.., расположенной по адресу:.., и земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу:...

Согласно завещанию 77 АА 072 51 38 от 21 октября 2010 года, удостоверенному врем. и.о. нотариусом г. Москвы Карповичем Е.Н, зарегистрированному в реестре за N7н-2006,... все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, и в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала своей дочери... Наследником первой очереди по закону после смерти... является ее дочь.., а также является внук Олефир О.П. - истец Канюк С.Ю. по праву представления.

30 августа 2019 г. истец обратился к нотариусу г. Москвы Сосиной И.А. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти...

30 августа 2019 года нотариусом г. Москвы Сосиной О.П. к имуществу умершей... открыто наследственное дело N 149/2019.

Постановлением нотариуса г. Москвы Сосиной И.А. от 11 октября 2019 года истцу отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с пропуском истцом шестимесячного срока для подачи заявления о принятии наследства.

Как установлено в судебном заседании, другой наследник - ответчик Олефир В.В. заявление о принятии наследства после смерти матери нотариусу не подавала.

Доказательств того, что Олефир В.В. фактически приняла наследство, суду представлено не было и соответствующие исковые требования последней не заявлялись.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что, несмотря на то, что Канюк С.Ю. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении 6-ти месячного срока, истец фактически принял наследство после смерти...

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что последний фактически вступил в права наследования после смерти своей бабушки. Так, истец фактически вселился в квартиру до смерти... и после ее смерти продолжал проживать в квартире, в данном жилом помещении он проживает и по настоящее время, истец после смерти... также нес расходы по содержанию спорной квартиры, в частности, вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, электроэнергию, что подтверждается соответствующими квитанциями (платежи совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ), представленными истцом в материалы дела, пользовался принадлежащим бабушке имуществом, находящимся в квартире, в том числе пользовался спорным земельным участком, и поддерживал вышеуказанные жилое помещение и земельный участок в надлежащем состоянии.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Минин Д.С. показал, что знаком с истцом со школы и знает последнего около 10 лет. Бабушку истца -... свидетель также знал. Кроме того, свидетель Минин Д.С. пояснил, что истец проживал совместно с... по адресу:... Свидетель Минин Д.С. неоднократно был у них в гостях. После смерти... истец продолжил проживать в данной квартире. В указанную квартиру свидетель Минин Д.С, в том числе неоднократно приходил в гости к Канюку С.Ю. и после смерти... Истец после смерти бабушки поддерживал вышеуказанное жилое помещение в надлежащем состоянии и оплачивал жилищно-коммунальные услуги. В период шестимесячного срока после смерти... он по приглашению истца приезжал в загородный дом, расположенный по адресу:...

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Двойченков И.А. показал, что истца знает около 18 лет, в том числе знаком и с семьей истца. Истец проживал совместно со своей бабушкой... по адресу:... После смерти... истец продолжил проживать в данной квартире. Также свидетель Двойченков И.А. пояснил, что истец после смерти бабушки поддерживал вышеуказанное жилое помещение в надлежащем состоянии и оплачивал жилищно-коммунальные услуги. После смерти... по приглашению истца приезжал и в загородный дом, расположенный по адресу:... Истец поддерживал загородный дом и земельный участок в надлежащем состоянии. Истец и его тетя Олефир В.В. отношений не поддерживают. При этом тетя истца сообщила, что на наследство, оставшееся после смерти... не претендует.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось. Показания свидетелей являются последовательными, не противоречивы, согласуются с иными исследованными и представленными суду в ходе рассмотрения дела документами.

Установив вышеуказанные обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1111, 1112, 1142, 1146, 1152, 1153 ГК РФ и разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что Канюк С.Ю, как наследник по праву представления, совершил необходимые действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти... в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок (пользовался и распоряжался наследственным имуществом, обеспечивал его сохранность, поддерживал его в надлежащем состоянии, производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги), в связи с чем установилфакт принятия наследства истцом Канюком С.Ю. после смерти... и признал за ним право собственности на спорную квартиру и земельный участок в порядке наследования по закону по праву представления.

При этом, суд исходил, что другой наследник - ответчик Олефир В.В. заявление о принятии наследства после смерти матери нотариусу не подавала, в наследство не вступала. Доказательств того, что Олефир В.В. фактически приняла наследство, в ходе судебного разбирательства, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического принятия истцом Канюком С.Ю. наследства, несостоятельны и опровергаются материалами дела, содержащими вышеперечисленные доказательства, установленными судом обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит установленным факт принятия истцом наследства, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций стороной ответчика не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы и собранные по делу доказательства, в их совокупности с показаниями свидетелей, достоверно подтверждают факт принятия истцом наследства.

Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, оспаривая правильность сделанных судом первой инстанции выводов, доказательств, опровергающих факт принятия наследства, не предоставил, доводы апелляционной жалобы ничем не мотивировал.

Вопреки доводам ответчика, выводы суда основаны на оценке совокупности всех представленных сторонами доказательств, а не только показаний свидетелей, как на то указано в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с представленными в материалами дела доказательствами, то есть направлены на иную оценку данных доказательств, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: