Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-411517/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио и фио

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в сумме сумма, полученные по договору аренды нежилого помещения, гарантийный взнос в сумме сумма, возврат госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец, наименование организации обратился в суд с иском к фио о расторжении фио аренды нежилого помещения по вине ответчика, взыскании с ответчика гарантийного взноса в размере сумма, оплаты аренды за дата в размере сумма, упущенной выгоды в сумме сумма, а также судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата заключил с Каракаевым фио аренды нежилого помещения, которое представляет собой часть нежилого подвального помещения кадастровый номер 50:12:0100701:1193, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, адрес, площадью 34 кв.м, для размещения мастерской по восстановлению обуви. Арендная плата за пользование указанным помещение была установлена в размере сумма в месяц без НДС с предоставлением месячного каникулярного периода для проведения ремонтных работ и завоза оборудования в арендованное помещение, согласно п. 4.1. договора аренды. В соответствии с п.4.2.1. договора аренды арендатор за 5 рабочих дней до открытия мастерской внес арендную плату за октябрь и дата (по дата включительно), а также согласно п. 4.4.1. договора аренды внес гарантийный взнос в размере сумма, который засчитывается в счет оплаты аренды за последний месяц действия договора аренды.

С дата арендодатель физически запретил истцу пользоваться данным помещением для осуществления предпринимательской деятельности и сменил замки, мотивируя этот шаг ухудшением своего самочувствия в результате появления якобы посторонних запахов в помещении. Таким образом, истец полагал, что со стороны арендодателя фио были нарушены условия, заключенного договора аренды, а именно: п. 3.1.2. обеспечить беспрепятственный допуск в помещения сотрудников и клиентов Арендатора; п. 3.1.4. не вмешиваться в законную хозяйственную деятельность арендатора.

Согласно п.5.3. договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, арендодатель должен письменно уведомить арендатора не менее чем за 2 месяца, при этом гарантийный взнос засчитывается в оплату одного месяца, а второй месяц арендодатель предоставляет данное помещение бесплатно.

В результате неправомерных действий арендодателя, истец был вынужден обратиться в органы полиции адрес с заявлением о препятствии в осуществлении законной хозяйственной деятельности арендатора, что подтверждается талоном-уведомлением N720 от дата. Так как в арендуемом помещении находились принадлежащие истцу материальные ценности (технологическое оборудование, офисная техника, обувная косметика, клиентская обувь и т.д.), а свободного доступа в помещения у истца не было. Во избежание дальнейших противоправных действий арендодателя дата истец был вынужден вывезти все материальные ценности прекратив свою хозяйственную деятельность.

Согласно п. 7.1. договора аренды истцом была отправлена претензия в адрес фио, которая ответчиком не была получена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что он не был извещен о судебном заседании дата

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании в суде первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио исковые требования поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ответчик фио и его представитель фио исковые требования истца не признали.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на дата не был надлежащим образом извещен ответчик фио

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, и был лишен права направления в суд представителя и на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции находит необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, дата наименование организации заключил с фио договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, адрес, площадью 34 кв.м, для размещения мастерской по восстановлению обуви. Арендная плата за пользование указанным помещение была установлена в размере сумма в месяц с предоставлением месячного каникулярного периода для проведения ремонтных работ и завоза оборудования в арендованное помещение, согласно п. 4.1. договора аренды. В соответствии с п. 4.2.1. договора аренды арендатор) за 5 рабочих дней до открытия мастерской внес арендную плату за октябрь и дата (по дата включительно), а также согласно п. 4.4.1. договора аренды внес гарантийный взнос в размере сумма, который засчитывается в счет оплаты аренды за последний месяц действия договора аренды.

С дата арендодатель физически запретил истцу пользоваться данным помещением для осуществления предпринимательской деятельности и сменил замки, нарушив тем самым условия, заключенного договора аренды, а именно:

п. 3.1.2. обеспечить беспрепятственный допуск в помещения сотрудников и клиентов Арендатора;

п. 3.1.4. не вмешиваться в законную хозяйственную деятельность арендатора.

Согласно п. 5.3. договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, арендодатель должен письменно уведомить арендатора не менее чем за 2 месяца, при этом гарантийный взнос засчитывается в оплату одного месяца, а второй месяц арендодатель предоставляет данное помещение бесплатно.

В результате действий арендодателя, истец был вынужден дата освободить помещение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, поскольку ответчиком договор расторгнут в одностороннем порядке и не соблюдена обязанность по уведомлению арендатора о расторжении договора за два месяца, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца гарантийного платежа в сумме сумма, а также арендной платы за период с дата (дата освобождения помещения) по дата (дата, по которую истцом была оплачена арендная плата), в сумме сумма.

Учитывая, что в настоящее время договор расторгнут, а также истек срок на который он был заключен, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме сумма, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Поскольку истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что он не извлек доход в требуемой сумме именно по вине ответчика, основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, при отмене решения суда, судебная коллегия, считая обоснованными и доказанными заявленные исковые требования на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит возможным, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в сумме сумма, полученные по договору аренды нежилого помещения, гарантийный взнос в сумме сумма, возврат госпошлины в сумме сумма

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в сумме сумма, полученные по договору аренды нежилого помещения, гарантийный взнос в сумме сумма, возврат госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: