Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-411703/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Мызниковой Н.В., при помощнике судьи Червенко А.В.

с участием прокурора Левенко С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая Больница N4 им. П.Б. Ганнушкина ДЗ города Москвы" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме;

установила:

фио обратилась в суд к ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N4 им. П.Б. Ганнушкина ДЗМ" ("ПКБ N4 ДЗМ"), просила отменить приказ N655-лс от дата об увольнении, признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановить на работе в должности специалиста по кадрам, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что с дата работала в ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая больница N4 им П.Б. Ганнушкина ДЗ города Москвы" в должности специалиста по кадрам, дата в результате оказанного психологического давления была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, в праве на отзыв заявления работодателем было отказано в связи с изданием приказа об увольнении, свое увольнение истец считает незаконным, поскольку волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ее стороны не являлось добровольным.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала; представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУЗ "ПКБ N4 ДЗМ" по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что фио с дата осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N4 им. П.Б. Ганнушкина ДЗМ" в должности специалиста по кадрам на основании трудового договора N148/2019 от дата.

дата фио было подано заявление об увольнении по собственному желанию с дата.

дата ГБУЗ "ПКБ N4 ДЗМ" был издан приказ N462 лс о расторжении трудового договора, заключенного с истцом, и увольнении дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

дата фио обратилась к работодателю с заявлением об отзыве заявления от дата об увольнении, в связи с чем дата ответчиком на основании ч. 4 ст. 80 ТК РФ был издан приказ N475 лс об отмене приказа об увольнении от дата N462.

дата фио подано заявление об увольнении по собственному желанию с дата.

Приказом ГБУЗ "ПКБ N4 ДЗМ" от дата N655 лс действие трудового договор, заключенного сторонами, прекращено, фио уволена с занимаемой должности специалиста по кадрам дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

С приказом об увольнении истец была ознакомлена под подпись дата, в этот же день ей была выдана трудовая книжка. При ознакомлении с приказом об увольнении, получении трудовой книжки каких-либо отметок о несогласии с увольнением истцом сделано не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей - сотрудников ГБУЗ "ПКБ N4 ДЗМ" фио, фио, которые пояснили, что об заявления истец писала лично, без какого-либо давления, и ничем не опровергнуты.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом, истцом было составлено и передано работодателю заявление от дата об увольнении по собственному желанию, которое содержало дату увольнения дата. Данное заявление истцом до конца рабочего дня не отзывалось. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривались.

Неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав представленные истцом смс-переписку, диктофонную запись и, оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции, пришел к выводу, что они не свидетельствуют об обоснованности позиции истца о дискриминации и оказании давления со стороны работодателя. Иными допустимыми и достоверными доказательствами утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении N655-лс от дата незаконным, восстановлении на работе, поскольку увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое ею не отзывалось. Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

Поскольку увольнение истца произведено законно, нарушения трудовых прав истца при рассмотрении дела не установлено, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения производных исковых требований о признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов соответствует ст. ст. 237, 394 ТК РФ, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия при оценке заявленных фио доводов также принимает во внимание, что истец являлась кадровым работником, с учетом занимаемой должности и опыта работы понимала последствия обращения к работодателю с заявлением об увольнении и знала порядок реализации права на отзыв заявления, ранее, дата обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое впоследствии отозвала, заявление от дата истцом отозвано не было. Истец не отразила ни в заявлении об увольнении, ни в приказе о расторжении трудового договора при ознакомлении с ним вынужденные обстоятельства своего увольнения, указала желаемую дату увольнения, что свидетельствует об осознанных и последовательных действиях работника в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.

Конкретных обстоятельств, вследствие которых истец лишена была возможности свободного формирования своей воли при обращении с заявлением об увольнении истцом не указано.

Учитывая, что истец прекратила трудовые отношения по собственной инициативе, надлежащих и достаточных доказательств принудительного характера увольнения истца представлено не было, равно как и не было представлено доказательств нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Приводимые истцом в апелляционной жалобе доводы о несоответствии ее подписи в представленных ответчиком дополнительных соглашениях о совмещении должностей, увеличении объема работ, не имеют юридического значения для разрешения спора, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, учитывая, что действительность дополнительных соглашений к трудовому договору предметом спора по иску не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим заявленные требования, не оценил критически показания допрошенного свидетеля, который дал ложные показания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции все представленные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. У судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: