Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-411721/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-348/20 по частной жалобе представителя истца фио - фио на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым возвращено со всеми приложенными документами исковое заявление фио к адрес наименование организации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам адрес наименование организации о взыскании убытков и судебных расходов.

Определением обозначенного суда от дата указанное исковое заявление оставлено без движения на срок до дата, так как истцу необходимо уточнить адрес своего места жительства, равно как способ восстановления нарушенного права, положения закона, на котором он основывает свои требования, разъяснив, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.

дата в районный суд от представителя истца поступило заявление об исправлении обозначенных судом недостатков.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель истца просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от дата об оставлении иска без движения.

Вместе с тем, исковое заявление фио соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, т.к. исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, - в тексте иска обозначены способ восстановления нарушенного права, положения закона, на котором истец основывает свои требования. Кроме того, согласно приложению к иску, - истец представил в суд договор найма и свидетельство о регистрации по месту пребывания (л.д. 19).

Согласно п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от дата N 36, - если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.

Такой акт в материале отсутствует, в связи с чем оснований считать, что при подаче означенного иска приложенные к нему документы отсутствовали - не имеется.

Следует отметить, - возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от дата об оставлении иска без движения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как усматривается из материала, на л.д. 4-8 имеется полученное дата судом от представителя истца заявление об исправлении недостатков, в целях выполнения указаний судьи.

Следовательно, определение суда об оставлении иска без движения исполнено в установленные сроки, а потому, принимая обжалуемое определение о возвращении искового заявления, суд нарушил как процессуальное право истца на доступ к правосудию, так и положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления по мотивам не устранения недостатков является незаконным и необоснованным, учитывая это, - оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

В связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. п. 49, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам не устранения истцом недостатков не имеется.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147-150 ГПК РФ, т.к. разрешение вопросов о том, какой закон надлежит применить по заявленным истцом требованиям (и в зависимости от установленного - совершение иных необходимых процессуальных действий, т.е. в том числе разрешение вопроса о подсудности спора), - подлежит установлению при подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от дата отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья: