Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-411837/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Демьяненко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Новожиловой Е.Г. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению Смирнова Д.И, установил:

САО "ВСК" обратилось в по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В, Смирнову Д.И. об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 03 декабря 2019 года N У-19-54727/5010-007 по обращению Смирнова Д.И. и взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 41000 руб, отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг к САО "ВСК", распределении расходов истца по оплате госпошлины в размере 6000 руб, уплаченной за подачу иска.

09 января 2020 года исковое заявление САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 14 февраля 2020 года для устранения недостатков.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель САО "ВСК" по доверенности Новожилова Е.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как указано в определении об оставлении искового заявления без движения от 09 января 2020 года, при подаче в суд искового заявления представителем САО "ВСК" к исковому заявлению не приложены оригинал документа, подтверждающий уплату госпошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, уведомления о вручении и иные документы, подтверждающие направление другим лица, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующим в деле, отсутствуют, опись вложений документов.

Оставляя исковое заявление САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Смирнову Д.И. о признании незаконным решения без движения, судья предложила заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 14 февраля 2020 года.

Возвращая определением от 14 февраля 2020 года исковое заявление САО "ВСК", судья исходил из того, что указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения от 09 января 2020 года недостатки в установленный срок не устранены.

В частной жалобе представитель САО "ВСК" указывает на то, что к поданному САО "ВСК" в суд исковому заявлению было приложено платежное поручение от 18 декабря 2019 года, подтверждающее уплату государственной пошлины с применением электронной системы платежей "Сбербанк онлайн", которое было проведено как электронный платеж, имеет печать банка и подпись банковского работника, а также доверенность от 26 июля 2019 года, выданная САО "ВСК" на представление его интересов Шмыковой С.И, а также документы, подтверждающие отправление искового заявления ответчику и третьему лицу.

Данные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованным, так как они объективно подтверждаются представленными материалами, в частности, скан-образом платежного поручения N 60992 от 18 декабря 2019 года, доверенности от 26 июля 2019 года, протоколом проверки файлов документов и электронных подписей от 28 декабря 2019 года, документами, подтверждающими отправление искового заявления ответчику и третьему лицу, заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в формате электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 2.1.4 данного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно п. 2.2.5 указанного Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

На основании п. 3.2.1 данного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из представленных в суд материалов, исковое заявление вместе с приложенными документами, направлено в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представителя лица, подающего документы. Все поданные файлы прошли проверку усиленной квалифицированной подписи, что подтверждается протоколами проверки электронных подписей информационной системы ГАС "Правосудие".

Кроме того, суд неправомерно потребовал от САО "ВСК" представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку доказательства, подтверждающие основания иска, в силу положений ст. 148-150 ГПК РФ, могут быть представлены после принятия иска к производству.

Таким образом, судья необоснованно возвратил исковое заявление в связи с не устранением указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, недостатков.

Исходя из того, оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года отменить.

Возвратить материал в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 131-136 ГПК РФ.

Судья