Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-411896/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

Е.В, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к наименование организации о компенсации морального вреда истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с соблюдением правил подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в Тимирязевский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику наименование организации о компенсации морального вреда в размере сумма, причиненного оскорблением истца представителем наименование организации.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит фио по доводам частной жалобы, согласно которым, при подаче искового заявления истец руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому истец имеет право подать указанное исковое заявление по месту нахождения истца.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положением ст. 28 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что, как следует из искового заявления, местом нахождения ответчика является адрес: адрес, который не относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Довод частной жалобы фио о том, что при подаче искового заявления истец руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту нахождения истца, однако суд не учел тот факт, что оскорбление было нанесено истцу не в отсутствие каких-либо правоотношений, а в ходе реализации правоотношений, подпадающих под действие закона о защите прав потребителей, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец фио обращается с требованиями к ответчику наименование организации о компенсации морального вреда в размере сумма, причиненного оскорблением истца представителем наименование организации, при этом каких-либо требований, связанных с защитой нарушенных прав потребителя, причиненного оскорблением истца при продаже товара, выполнении работы или оказании услуги изготовителем, исполнителем, продавцом истцом не заявлено. Как указывает фио в исковом заявлении, оскорбительный комментарий в адрес истца был допущен представителем ответчика в связи с рассмотрением в Тимирязевском районном суде адрес дела N02-0938/2020 по делам о защите прав потребителей, направлением истцом ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного дата из-за коронавируса.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что спорные правоотношения не регулируются нормами Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление должно быть подано с соблюдением общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, а именно: по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд адрес, в связи с чем оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 334 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: