Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-411902/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио и фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру N 55 в доме по адресу: адрес, в размере сумма за период с дата по дата, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности, в котором просило взыскать с фио и фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру N 55 в доме по адресу: адрес, в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что в соответствии договором на управление и обеспечение технического обслуживания NУТО-ГРЗ-С/37 от дата, заключенным с наименование организации, наименование организации осуществляет функции по эксплуатации, управлению и техническому обслуживанию жилого дома по адресу: адрес. В соответствии с условиями данного договора, плата за коммунальные и эксплуатационные услуги осуществляется собственниками и нанимателями помещений в данном доме непосредственно на расчетный счет наименование организации. Ответчику фио на праве собственности принадлежит жилое помещение N 55 в доме по адресу: адрес. С дата ответчик фио постоянно зарегистрирована в указанной квартире. Совместно с фио в квартире с дата зарегистрирована фио Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. дата судебный приказ отменен. Собственниками помещений в многоквартирном доме на общих собраниях утверждены сметы расходов на управление и техническое обслуживание многоквартирного дома. Ответчикам в соответствии с условиями договора и решениями общих собраний выставлены счета на оплату за оказанные услуги, однако за период с дата по дата обязательства по оплате ЖКУ не исполняются, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма Также истцом рассчитаны пени в размере сумма

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что истец осуществлял управление домом до дата, после чего сменилась управляющая компания. Именно за период управления домом истец и просил взыскать задолженность.

Представитель ответчика фио по доверенности фио возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что фио не является членом семьи фио и не ведет с ней общее хозяйство, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. наименование организации отстранено от управления домом, где проживает ответчик, каких-либо договоров на обслуживание между сторонами не заключалось. Также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков фио, фио, третьих лиц ГБУ МФЦ Москвы, Управления Росреестра по Москве, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Истец наименование организации в заседание судебной коллегии не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Третьи лица ГБУ МФЦ Москвы, Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчиков и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с П остановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК ПФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, наименование организации осуществляет функции по эксплуатации, управлению и техническому обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Оплата за услуги осуществляются собственниками и нанимателями помещений в данном доме непосредственно на расчетный счет истца.

Ответчик фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, и зарегистрирована в указанной квартире с дата. Также в квартире зарегистрирована по месту жительства фио с дата т несовершеннолетняя фио паспортные данные, с дата, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 100).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, утверждена смета расходов на управление и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме на дата.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, утверждена смета расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с дата

Ответчику в соответствии с условиями договора, положениями ЖК РФ и решениями общего собрания собственников помещений, за период с дата по дата выставлены счета на оплату за оказанные в полном объеме услуги, которые ответчиком не оплачены.

За указанный период за ответчиками образовалась задолженность в размере сумма

Распоряжением Мосжилинспекции от дата N 4549-РЛ с дата из реестра лицензий Москвы исключены сведения о том, что наименование организации осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес. При этом из материалов дела следует, что истец осуществлял управление указанным домом до дата

Суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что фио является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: адрес, в связи с чем, на нее законом возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

За период с дата по дата сумма пени составила сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.30, 153, 155 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскании с фио и фио в пользу наименование организации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру N 55 в доме по адресу: адрес, в размере сумма за период с дата по дата - за период фактического управления домом истцом наименование организации. При этом суд учел, что на момент рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения ими обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также доказательств отсутствия у ответчиков задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки, суд счел возможным взыскать с ответчиков неустойку за период с дата по дата, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика и компенсационную природу неустойки, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до сумма, взыскав ее с ответчиков.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5235, 68.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу требований ч. 1 ст. 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя с учетом вышеуказанных действий истца по принятию квартиры.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на то, что суд применил солидарную ответственность ответчиков фио и фио по оплате счетов за квартиру, как совместно проживающих в квартире членов семьи, вместе с тем фио не является членом семьи фио, поскольку не проживает в настоящее время и никогда не проживала совместно с фио в указанной квартире, в том числе в период с дата по дата и не ведет с фио общее хозяйство, фио лишь зарегистрирована в указанной квартире, проживает в другом городе и ведет общее хозяйство с членами своей семьи по месту фактического проживания в квартире, принадлежащей ей и ее мужу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о том, что фио ненадлежащий ответчик по делу.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика фио заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции неверно определено бремя ответственности ответчиков по оплате образовавшейся перед истцом задолженности.

Поскольку фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, то она несет обязанность по оплате за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт и плату коммунальных услуг.

Между тем, ответчик фио не является собственником вышеуказанного жилого помещения и не несет обязанности по оплате технического обслуживания и услуг управления многоквартирным домом, а также по оплате взноса на капитальный ремонт, поскольку данные обязанности возложены в силу закона на собственника жилого помещения. Однако, поскольку фио зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: адрес, то она несет солидарную с собственником ответственность только по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового решения в силу ст. 328 ГПК РФ о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности за период с дата по дата по расходам за техническое обслуживание и услуги управления сумма, взыскании с фио и фио в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за вышеуказанный период сумма, при этом суд соглашается с расчетом задолженности, представленным стороной истца в обоснование заявленных требований, не доверять представленному истцом расчету, который не оспорен ответчиками, у коллегии оснований не имеется, доказательств отсутствия задолженности за спорный период стороной ответчиков не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков пени, заявленной к взысканию за период с дата по дата в размере сумма судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с собственника фио пени в размере сумма, с ответчика фио в солидарном порядке с фио сумма, учитывая размер задолженности каждого из ответчиков, а также обстоятельства дела, степень вины каждого ответчика, компенсационную природу неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает, что суд удовлетворил требования истца частично (на 89, 41%), однако расходы по госпошлине взысканы в с ответчиков в полном объеме и следует взыскать государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия считает, что государственная пошлина в силу ст. 98 ГПК РФ, оплаченная истцом при предъявлении иска в размере сумма, что подтверждается представленными платежными поручениями N283 от дата и N14 от дата (л.д. 82, 83) подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, так как согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Между тем, судебная коллегия считает, что с ответчика фио в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере сумма, а с ответчика фио в солидарном порядке с фио государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Альфа-Сервис к фио, фио о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по расходам за техническое обслуживание и услуги управления в размере сумма, пени сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с фио и фио в солидарном порядке в пользу наименование организации задолженность по оплате коммунальных платежей в размере сумма, пени сумма, госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: