Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-411977/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1551/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к фио о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о выделе в натуре принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 675 кв.м с кадастровым номером 77:22:0020212:18, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 216 кв. м с кадастровым номером 77:22:0020212:38, расположенный на указанном земельном участке, в виде: жилого помещения площадью 108, 2 кв.м, а также земельного участка площадью 337, 5 кв. адрес просил прекратить право общей долевой собственности на указанные объекты. В обоснование заявленных требований указал, что они с ответчиком занимают отдельные помещения с обособленными входами.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования признала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело в апелляционном порядке рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно частей 3, 7 статьи 1 ФЗ от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее ФЗ N218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как предусмотрено ст.41 ФЗ N218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

При прекращении права на здание, сооружение, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация права в отношении всех помещений, машино-мест в таких здании, сооружении должна быть осуществлена одновременно, при этом такие здание, сооружение с государственного кадастрового учета не снимаются (пункт 5).

Часть здания не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

Таким образом, часть здания представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).

При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Пунктом 7 статьи 41 ФЗ N218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Таким образом, данные положения закона устанавливают прямой запрет на образование помещений в жилом доме.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственником участка права должны осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются сособственниками (по ? доли в праве долевой собственности каждый) земельного участка площадью 675 кв.м с кадастровым номером 77:22:0020212:18, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, и жилого дома площадью 216 кв. м с кадастровым номером 77:22:0020212:38, расположенного на указанном земельном участке, о чем в ЕГРН дата сделаны записи регистрации права.

адрес имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства - код 2.1 вида разрешенного использования по классификатору, утвержденному приказом Минэкономразвития от дата N540.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного дата Президиумом ВС РФ, предусмотренный статьей 16 ЖК РФ такой вид жилых помещений как "часть дома", тождественен закрепленному в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ понятию "жилой дом блокированной застройки", под которым, в свою очередь, понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В случае реального раздела жилого дома и образования в его составе отдельных объектов, они подлежат отнесению к объектам блокированной застройки, как имеющие общую стену между собой, принадлежа разным собственникам.

Для блокированной жилой застройки установлен код 2.3 вида разрешенного использования земельного участка, согласно классификатора.

Вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположен жилой дом, не допускает размещение на них объектов блокированной застройки, соответственно, реальный раздел дома нарушит требование закона об использовании земельных в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из положений пункта 3 ст.252 ГК РФ выдел доли в натуре в спорном доме не допускается законом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности граждан, законом не предусмотрена возможность оставления на каком-либо участке имущества в общей собственности совладельцев участка.

Таким образом, при разделе земельного участка необходимо определить границы земельных участков, передающихся каждому собственнику, а оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании не допускается, поскольку спор остается неразрешенным.

Также суд обосновано указал, что раздел только земельного участка с оставлением жилого дома в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Разрешая как исковые требования фио суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку удовлетворение только требований о разделе земельного участка в натуре, без раздела расположенного на земельном участке жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, противоречит закону.

Судебная коллегия, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправомерности заключения судебной экспертизы, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца вынесенным решением, судебная коллегия считает несостоятельными, так как истец не лишен возможности распорядиться принадлежащей ему долей имущества на свое усмотрение.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: