Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-412016/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования адрес "ВСК" удовлетворить частично.

Изменить решение главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата NУ-19-3744/5010-004 о взыскании с адрес "ВСК" в пользу фио неустойки, снизив размер неустойки до сумма, установила:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио о признании незаконным и отмене решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от дата N У-19-3744/5010-004 о взыскании с адрес "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма, мотивируя требования тем, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для рассмотрения обращения заявителя о взыскании неустойки. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания с адрес "ВСК" в пользу фио неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер взысканной неустойки, который несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель фио по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца адрес "ВСК" по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адрес "ВСК" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением требований процессуального закона подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на дата, третье лицо фио не явился и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие третьего лица фио, суд пришел к выводу, что он извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, из материалов дела следует, что дата секретарем судебного заседания был осуществлен телефонный звонок заинтересованному лицу, разговор с которым не состоялся, поскольку ответ на звонок не последовал.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение о явке в суд дата направлено третьему лицу фио, проживающему в адрес, дата и вручено ему дата, то есть после вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что третье лицо фио не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на дата, и был лишен права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

Более того, разрешая спор, суд не учел, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией, не является, вместе с тем, к участию в деле потребителя финансовой услуги фио в качестве ответчика не привлек.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 и п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Потребитель финансовой услуги фио привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Михайловский районный суд адрес.

Как следует из материалов дела, дата главным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио принято решение N У-19-3744/5010-004 о взыскании с адрес "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги фио предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки в размере сумма Указанное решение вынесено на основании обращения фио о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП, произошедшего дата вследствие виновных действий владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС - фио, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в адрес "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0032334442.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На отношения, возникающие из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется Закон о защите прав потребителей.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Законодательством в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, при несогласии финансовой организации с его решением он может быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не ответчика, к участию в деле в качестве ответчика привлечен потребитель финансовой услуги фио, который как заинтересованное лицо и экономически слабая сторона имеет право на рассмотрение спора по его месту жительства, требования финансовой организации подлежат рассмотрению судом по месту жительства потребителя финансовых услуг. Поскольку фио проживает по адресу: адрес, который не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес, коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление адрес "ВСК" принято Замоскворецким районным судом адрес с нарушением правил подсудности, в связи с чем, имеются основания для передачи гражданского дела в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг - в Михайловский районный суд адрес.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Передать гражданское дело по иску адрес "ВСК" к главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио, фио о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по подсудности в Михайловский районный суд адрес.

Председательствующий

Судьи