Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-412140/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ наименование организации N б/н от дата

Признать незаконным и отменить приказ наименование организации N б/н от дата

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.;

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что работал в наименование организации в должности директора по работе с ключевыми клиентами на основании трудового договора N 14/19-ТД от дата. Приказом генерального директора наименование организации от дата трудовой договор расторгнут и он уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), однако, решением Пресненского районного суда г. Москвы от дата он был восстановлен на работе. При этом после восстановления его на работе он стал подвергаться моральному давлению со стороны работодателя, работодатель создал ему такие условия для работы, в которых он не мог их исполнять их в полном объеме и в сроки, которые ему ставил ответчик, в частности стал чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности. Кроме того, работодатель не исполнил свою обязанность по обеспечению надлежащих условий труда, в частности не обеспечил ему оборудование, необходимое для выполнения им трудовых обязанностей, рабочее место истца было оборудовано около туалетной комнаты без необходимого технического оснащения, о чем он указывал в своих неоднократных письменных обращениях на имя генерального директора. При этом дата и дата ответчиком изданы незаконные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку никаких нарушений' должностных обязанностей и трудовой дисциплины им допущено не было. Кроме того, на требования работодателя им были даны соответствующие объяснения, однако, при принятии решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров работодатель не учел указанные в объяснительной записке обстоятельства. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио, его представитель фио исковые требования поддержали. Представитель ответчика фио иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представителя ответчика фио, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска. Истец фио, его представитель фио против доводов апелляционной жалобы возражали.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив постановленное по делу решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между сторонами заключен трудовой договор N 14/19-ТД от дата, в соответствии с которым истец принят на работу в наименование организации на должность Директора по работе с ключевыми клиентами, с должностным окладом в размере сумма в месяц.

В силу п. 1.2. Трудового договора, рабочее место работника располагается по месту нахождения работодателя.

В силу п. п. 2.2.1, 2.2.2 Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности Директора по работе с ключевыми клиентами закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора. При осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора.

В силу п.2.2.3 Трудового договора работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.

В силу п. 4.1 Трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю.

В силу п. 4.2 Трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы - 8 часов; начало работы - 09.00, окончание работы - 18.00; перерыв для отдыха и питания - 1 час (с 13.00 до 14.00).

В силу п. 3.2.4 Трудового договора, работодатель обязан предоставить работнику оборудованное надлежащим образом рабочее место, обеспечивать его оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. п. 2.2.10, 2.2.21 и 2.2.24 Должностной инструкции Директора по работе с ключевыми клиентами, истец обязан вести информационную базу взаимодействия с клиентами, вносить сведения о взаиморасчетах, обеспечивать своевременное и достоверное оформление всей предусмотренный отчетности и иной рабочей документации, выполнять служебные поручения своего непосредственного руководителя и прямых начальников.

дата ответчиком издан приказ N 1/1/2020 от дата об оптимизации деятельности Коммерческого департамента наименование организации, с которым под роспись ознакомлен истец в тот же день.

В период с дата по дата и с дата по дата истец был временно нетрудоспособен.

дата между сторонами подписан акт приема-передачи электронного пропуска.

дата истцу вручены поручения работодателя со сроком исполнения до дата, в частности, подготовить отчет по истории продаж по каждому клиенту, их результаты; предоставить график посещения и обзвона клиентов, планируемые и достигнутые результаты; составить отчет о проделанной работе за дата, о партнерах и клиентах, с которыми подписаны договоры. Поручения истцом исполнены не были, в связи с установлением коротких сроков их выполнения, в которые выполнить поручения не представлялось возможным, при отсутствии для их выполнения технической возможности, о чем он в день получения поручения дата уведомил в письменной форме работодателя.

По факту неисполнения поручений работодателя у истца были затребованы письменные объяснения и такие объяснения им были даны, где работник повторно изложил обстоятельства и причины невозможности исполнения поручения.

Приказом наименование организации N б/н от дата фио объявлен выговор, в связи с нарушением п. п. 2.2.10, 2.2.21 и 2.2.24 Должностной инструкции на основании требования о предоставлении объяснений от дата N 8/0 и объяснений истца от дата, с которым истец ознакомлен под роспись дата

Приказом наименование организации N б/н от дата фио объявлен выговор, в связи с нарушением п. п. 2.2.10, 2.2.21 и 2.2.24 Должностной инструкции на основании требования о предоставлении объяснений от дата N 8/0 и объяснений истца от дата, с которым истец ознакомлен дата, что сторонами не оспорено.

Разрешая спор, приходя к выводу он незаконности приказов от дата и от дата, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193 Трудового Кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора не была учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не выполнение в сроки установленные работодателем соответствующих поручений, полученных истцом дата не отразилось на рабочем процессе общества либо повлекло какие-либо убытки для организации, что не опровергнуто стороной ответчика и доказательств обратного не представлено, не учтены причины, по которым истец не выполнил поручения работодателя, в связи с чем, оспариваемые приказы от дата и дата не соответствуют требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Приходя к данным выводам, суд первой инстанции принял во внимание, что факт неисполнения в полном объеме и в срок до дата поручений работодателя, с которыми истец был ознакомлен дата не оспаривался стороной истца в судебном заседании, однако, истец пояснил, что выполнить поручения работодателя не представлялось возможным, в связи с отсутствием для этого технической возможности и установления сокращенных сроков исполнения, а также отсутствием обеспечения надлежащих условий труда со стороны работодателя, в частности оборудованием, необходимым для выполнения истцом своих трудовых обязанностей, о чем он неоднократно в письменном виде уведомлял генерального директора. Кроме того, на трех поручениях ответчика, которые были получены истцом дата он указал, что указанные поручения заведомо невыполнимы, поскольку у него нет рабочего компьютера, нет допуска в корпоративную электронную почту, а также в базу данных за дата, о данных обстоятельствах истец также указал в своих письменных объяснениях по требованию работодателя перед наложением дисциплинарного взыскания.

Также судом учтено отсутствие данных о негативных последствиях для ответчика в результате действий или бездействия истца, а также предшествующее поведение и отношение истца к труду, который ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, доказательств обратного суду не представлено; изложенное может свидетельствовать о том, что возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания у работодателя имелась.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца доказательств, подтверждающих уважительность невыполнения поручений работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что закон не содержит исчерпывающего перечня доказательств, которыми могут подтверждаться те или иные обстоятельства, и в каждой конкретной ситуации суд оценивает доказательства, на которые ссылаются стороны, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку обеспечение надлежащих условий труда является непосредственной обязанностью работодателя, то исходя из доводов истца об отсутствии таковых, доказательства обратного должен был представить ответчик. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Доказательства, что работодателем выяснялись обстоятельства дисциплинарных проступков и были учтены объяснения истца при решении вопроса о наложении взыскания, суду ответчиком не представлены, при рассмотрении дела не установлены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку подтверждаются материалам дела, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени дата и дата в отношении фио приказов о наложении дисциплинарных взысканий, принимая во внимание аналогичные обстоятельства их наложения, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Придя к выводу об обоснованности исковых требований в части признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ определилразмер компенсации морального вреда в размере сумма, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, при этом исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98, ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы судом взыскана государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работодатель не должен доказывать негативные последствия ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании нормы права, поскольку обязанность представить доказательства того, что при наложении дисциплинарного взыскания среди прочего учитывалась тяжесть совершенного работником проступка в силу закона возложена на работодателя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи