Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-412299/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М, Кнышевой Т.В, при секретаре Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Кибко А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление АО "Банк БЖФ" к Кибко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кибко А. А. в пользу АО "Банк БЖФ" сумму задолженности по Кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 485 752 рублей 74 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в размере 41 628 рублей 76 копеек.

Взыскать с Кибко А.А. в пользу АО "Банк БЖФ" проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 12, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 5 244 238 рублей 36 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) по дату фактического исполнения обязательства по Кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести взыскание, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 54, 3 кв.м, кадастровый номер:.., расположенную по адресу:.., установив способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определив начальную продажную цену недвижимости в размере 6 400 000 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

АО "Банк БЖФ" обратилось в суд с исковым заявлением к Кибко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Банк БЖФ" и Кибко А.А. заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 250 000 рублей 00 копеек сроком на 242 месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно - приобретения квартиры, расположенной по адресу:... Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 12, 99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 15, 99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 12, 99 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (согласно п. 3.1. Кредитного договора). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N.., открытый на имя Кибко А.А, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5 485 752 рублей 74 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Кибко А.А. в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений на иск не предоставила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Кибко А.А, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с просьбой об отказе в удовлетворении жалобы ответчика.

Ответчик Кибко А.А. неоднократно извещенная надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Представитель ответчика Кибко А.А. по доверенности Пустовалов И.И. в судебном заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Банк БЖФ" и Кибко А.А. заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 250 000 рублей 00 копеек сроком на 242 месяца.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно - приобретения квартиры, расположенной по адресу:... Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 12, 99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 15, 99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 12, 99 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (согласно п. 3.1. Кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N.., открытый на имя Кибко А.А, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5 485 752 рублей 74 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету.

Из выписки по лицевому счету N... за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного соглашения в части погашения задолженности перед банком, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Разрешая заявленные требования по существу в части взыскания задолженности по договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, условий кредитного договора, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в опровержение позиции истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 485 752, 74 руб.

Также, руководствуясь ст.395 ГК РФ, суд взыскал проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 12, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 5 244 238, 36 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по договору.

Поскольку судом в ходе разбирательства по делу установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым заемщик передал Банку в залог (ипотеку) недвижимое имущество в виде квартиры N.., расположенной по адресу: город...

Согласно отчету об оценке N... от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет 8 000 000 рублей.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.348 ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, руководствуясь ст.ст. 349, 350 ГК РФ, принимая во внимание заключение специалиста об оценке рыночной стоимости спорного имущества, оснований не доверять выводам которого у суда не имелось, установилначальную продажную цену залогового имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в заключении специалиста, что составило 6 400 000 руб, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 41 628, 76 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том что, ответчик не был извещен надлежащим образом, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется конверт возврата с повесткой на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебная повестка ответчику направлялась по адресу регистрации:... (л.д. 123), который соответствует адресу, указанному в справке, полученной по запросу суда (л.д. 117 оборот), а также адресу, указанному в апелляционной жалобе как почтовый (л.д. 153). Более того, ответчик знала о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, поскольку получила судебную корреспонденцию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 118), таким образом, при должной осмотрительности на сайте суда могла узнать информацию о движении по делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ипотека в пользу банка не возникла, в связи с тем, что ограничений (обременений) права в отношении спорной квартиры не зарегистрировано, что следует из ЕГРН, не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Так, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Представленная в материалы дела закладная на спорную квартиру содержит отметки регистрирующего органа о регистрации залога (л.д. 37-39).

В соответствии с изложенным, права залогодержателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверены закладной, прошедшей государственную регистрацию в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которой, закладная удостоверят права заимодавца на получение исполнения по денежным обязательствам по договору займа, право залога на квартиру N.., расположенную по адресу:.., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Других доводов и обстоятельств в обоснование несогласия с решением ответчиком не приведено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: