Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-412302/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А, Вьюговой Н.М, при секретаре Теребун Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, с учетом дополнительного решения того же суда от дата, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления фио к адрес о признании ничтожным п. 2.3 протокола общего собрания членов адрес от дата отказать.

Взыскать с фио в пользу адрес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила суд признать п. 2.3 протокола общего собрания членов адрес от дата по вопросу обязания оплаты ею 1/28 доли денежных средств от общих расходов на осуществление деятельности кооператива недействительным в силу его ничтожности. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от дата она является собственником гаражного бокса N 24, расположенного на территории, арендуемой адрес. дата состоялось собрание членов адрес, на котором было принято решение о необходимости оплаты ею 1/28 части денежных средств от общих расходов на осуществление деятельности кооператива во втором квартале дата, при этом конкретный размер расходов в протоколе указан не был. Истец не является членом ГСК, в дата она обращалась с заявлением о приеме ее в члены ГСК, но ей было отказано в этом, также было отказано в заключении индивидуального договора о пользовании объектами инфраструктуры. Истец считает, что протокол от дата в части взыскания с нее 1/28 всех расходов адрес является недействительным, поскольку в протоколе члены собрания постановили направить истцу претензию о необходимости оплаты ею 1/28 части денежных средств от общих расходов на осуществление деятельности кооператива, однако в повестку дня этого собрания данный вопрос включен не был, в связи с чем данный протокол общего собрания является ничтожным.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, судом извещался, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и адрес заключен договор N 24 аренды земельного участка площадью 1 028 кв.м по адресу: адрес, предоставляемый для эксплуатации автостоянки на 27 машиномест, оборудованной сборно-разборными металлическими конструкциями.

В соответствии с дополнительным соглашением N М-03-508001 от дата стороны договора определили, что земельный участок имеет площадь 1 046 кв.м, адресный ориентир: адрес, предоставляется в аренду для эксплуатации автостоянки на 28 машиномест, оборудованной сборно-разборными металлическими конструкциями.

По договору купли-продажи гаражного бокса N 24 от дата собственником гаражного бокса N 24 в адрес является ответчик фио

Согласно протоколу общего собрания членов адрес от дата число голосов, принадлежащих присутствующим на общем собрании членов адрес, принявшим участие в общем собрании кооператива по вопросам повестки дня, - 17 (в том числе по доверенностям - 8), что составляет 62, 96 % от общего числа голосов членов кооператива. Кворум имеется.

На повестке дня общего собрания были следующие вопросы: отчет правления о финансово-хозяйственной работе за период с дата по дата; судебных разбирательствах с фио и взысканию расходов с фио; о расходах на проведение субботников; о правил внутреннего распорядка и эксплуатации машиноместа и гаражного бокса адрес; проект финансового плана на дата.

Указанным протоколом общего собрания принято решение о необходимости оплаты фио 1/28 части денежных средств от общих расходов на осуществление деятельности кооператива во втором квартале дата.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая заявленные фио требования о признании ничтожным п. 2.3 протокола общего собрания членов адрес от дата суд первой инстанции сослался на ряд судебных решений, которые, по мнению суда, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, где рассматривался вопрос о взыскании задолженности с фио в размере 1/28 доли от общих расходов на осуществление деятельности кооператива.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" общедоступными с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В пункте 112 Пленума указывается, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец обратилась в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, пооскольку решение общего собрания состоялось дата, а требования истца о признании п. 2.3 протокола недействительным (ничтожным), предъявлены лишь дата, то есть с пропуском предусмотренного ст. 46 ЖК РФ срока исковой давности. При должной заботливости и осмотрительности, а также активной позиции участия истца, она должна была знать о том, что проводится или было проведено собрание, при этом доказательств, подтверждающих, что истец обращалась к ответчику за получением информации о проведении собрания, и ей в этом было отказано, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 88, ст. 94, 98, ГПК РФ, разъяснениями п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме, с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг представителем, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в полном объеме в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и соответствующей объему оказанных юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы, в отношении того, что суд первой инстанции неверно применил норму права для исчисления срока исковой давности, судебной коллегией признается несостоятельным и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истец знала об обязанности нести расходы на обеспечение деятельности адрес, в том числе из судебных актов о взыскании с фио данных расходов, где заявлялись требования о взыскании с фио в пользу адрес указанных расходов в размере 1/28 доли в соответствии, как с оспариваемым решением общего собрания, так и с ранее принятыми решениями собраний по тому же вопросу.

В частности, как усматривается из письменных объяснений адрес к исковому заявлению о взыскании расходов на содержание машиноместа с фио, поступивших мировому судье 105 судебного участка адрес дата (вх. 2337), к данным письменным объяснениям была приобщена выписка из оспариваемого протокола общего собрания от дата

Довод апелляционной жалобы в отношении необоснованности взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией также признается несостоятельным.

Так, истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг заключен между адрес и наименование организации, однако представитель наименование организации ни в одном из судебных заседаний суда первой инстанции не участвовал.

Однако, как следует из раздела 2 договора N23-11/2019 на услуги по оказанию юридической помощи от дата, заключенного между адрес и наименование организации, последний оказывает услуги по подготовки искового заявления, процессуальных документов, оказание консультаций и прочих услуг. Обязанность по представлению интересов в судебных и иных инстанций данный раздел не предусматривает.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, а также уже являлись предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, с учетом дополнительного решения того же суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: