Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-412418/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кореневской Альбины Игоревны по доверенности Григор О.Ю. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по иску Кореневской Альбины Игоревны к Гавриленко Денису Геннадьевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и передаче его в собственность истца, аннулировании записи о регистрации права собственности ответчика на транспортное средство, которым в удовлетворении исковых требований Кореневской А.И. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Кореневская А. И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Гавриленко Д.Г, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "*", идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска, цвет *металлик, государственный регистрационный знак *, заключенный 22 октября 2016 года с Гавриленко Д.Г, истребовать указанный автомобиль из владения Гавриленко Д.Г. и возвратить его в собственность Кореневской А.И, указав в решении, что оно является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Гавриленко Д.Г. на указанный автомобиль в органах ГИБДД.

Требования мотивированы тем, что истцу Кореневской А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "*", идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска, цвет *, государственный регистрационный знак *. Право собственности на вышеуказанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства серии * от 01 марта 2012 года. 13 января 2018 года данный автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия. Для ремонта транспортного средства представитель истца поставил автомобиль на стоянку ООО "*" по адресу: Московская область, Люберецкий район, пгт. Томилино, Новорязанское шоссе, д.23/1. В конце октября 2018 года представитель истца обратился в ООО "ШЕВИ ПЛЮС" чтобы узнать, можно ли забрать автомобиль и сколько необходимо заплатить за стоянку, но сотрудники ООО "*" пояснили, что автомобиля на стоянке нет, в связи с чем, истец обратилась в Томилинский ОП с заявлением об угоне транспортного средства. Позже, истцу стало известно, что владельцем спорного автомобиля в настоящее время является Гавриленко Д.Г. и основанием для передачи автомобиля ответчику является договор купли-продажи автомобиля от 22 октября 2016 года. Однако, с Гавриленко Д.Г. истец не знакома, договор купли-продажи транспортного средства от 22 октября 2016 года она не подписывала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца, подав соответствующую апелляционную жалобу. В обосновании доводов указано, что истец договор купли-продажи спорного транспортного средства не подписывала.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Кореневской А. И. по доверенности Григор О.Ю, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика Гавриленко Д.Г. по доверенности Манукян Ю.И, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что ответчик Гавриленко Д.Г. был знаком с сожителем истца Квач, который и продал автомобиль, получив денежные средства от ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст.1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, п о договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что истцу Кореневской А.И. на праве собственности принадлежал автомобиль марки "*)", идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска, цвет *, государственный регистрационный знак *.

В настоящее время собственником спорного транспортного средства является ответчик - Гавриленко *. на основании договора купли-продажи от 22 октября 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела, Кореневская А.И. представила письменные пояснения, из которых следует, что она с Гавриленко *. не знакома, договор купли-продажи транспортного средства от 22 октября 2016 года не подписывала, в связи с чем, на основании определения Люблинского районного суда адрес от 03 июля 2020 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс", согласно заключению которого, подпись от имени Кореневской А.И. в договоре купли-продажи автомобиля от 22 октября 2016 года в графе: "Кореневская А.И, сдал продавец" выполнена самой Кореневской Альбиной Игоревной намеренно измененным почерком (автоподлог).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, признав данное заключение допустимым и достоверным доказательством, пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 22 октября 2016 года подписан Кореневской А.И, а доказательств обратного стороной истца не представлено.

При этом суд первой инстанции счел возможным отменить наложенные обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что она не подписывала договор купли-продажи спорного автомобиля, с ответчиком не была знакома. Также представитель ответчика просил о назначении повторной комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы в государственном учреждении ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, указывая, что у проводившего судебную экспертизу эксперта отсутствует надлежащее образование, а также судебный эксперт проводил заключение и сравнение подписи с копии паспорта истца 19-ти летней давности.

Учитывая, доводы апелляционной жалобы, в том числе об оспаривании истцом подлинности ее подписи в договоре купли-продажи спорного автомобиля, судебной коллегией назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Российский Федеральный Центр судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ, подпись от имени Кореневской А. И. в договоре купли-продажи от 22.10.2016 выполнена не Кореневской А. И, а другом лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям Кореневской А. И. наиболее вероятно, исследуемая подпись выполнена с подражанием подписи Кореневской А. И, расположенной в паспорте, выданного 25.07.2001 на имя Кореневской А. И.

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в возражениях на заявленные требования. Представленная ответчиком копия расписки от 30.03.2016 о получении Квач *. от ответчика суммы в размере 1 000 000 руб. за автомобиль *)", идентификационный номер (VIN) *, цвет * (л.д.47 т.1), не может служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку согласно заключению экспертизы подпись от имени продавца в договоре купли-продажи от 22.10.2016 выполнена не Кореневской А. И, а другом лицом. Кроме того, данная расписка написана задолго до заключения спорного договора купли-продажи. Те обстоятельства, что Квач *. действовал по доверенности от имени истца, не представлены.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи истец не подписывал, следовательно, не выразил волю на продажу спорного транспортного средства, с удебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно положениям ст.166 ГК РФ, с делка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силок ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, поскольку повторной судебной почерковедческой экспертизой установлено, что истец не подписывал договор купли-продажи, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки истец не выражал, то такой договор является недействительным в силу своей ничтожности. При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства о заключении договора купли-продажи на указанных условиях. Иных доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи ответчиком не представлены.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и передаче его в собственность истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года - отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 22 октября 2016 года автомобиля "*)", идентификационный номер (VIN) *, ** года выпуска, цвет *, государственный регистрационный знак *, заключенный между Кореневской Альбиной Игоревной и Гавриленко Денисом Геннадьевичем - недействительным.

Истребовать вышеуказанный автомобиль из владения Гавриленко Дениса Геннадьевича.

Возвратить автомобиль "*", идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска, цвет *, государственный регистрационный знак * в собственность Кореневской Альбины Игоревны.

Председательствующий

Судьи