Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-412501/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1465/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 9929-N83/00752 от дата по состоянию на дата в размере сумма, из них: задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - сумма; сумма штрафов и неустойки - сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.

Представитель истца наименование организации, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание первой инстанции не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание первой инстанции не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 9929-N83/00752 на срок до дата, согласно которому фио был предоставлен кредит на сумму сумма 00 коп под 11, 4% годовых.

Согласно договору заемщик обязался возвратить денежные средства по предоставленному кредиту в сроки, установленные графиком платежей.

Принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на дата, общая сумма задолженности по договору составляет сумма, из них: задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - сумма; сумма штрафов и неустойки - сумма

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приведя условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является наименование организации, в то время как фио принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, неустоек своевременно не исполнил.

При таком положении, сочтя математически верным приведенный истцом расчет, - суд правомерно взыскал с фио в пользу наименование организации означенную задолженность по основному долгу, по процентам, неустойке.

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, т.к. мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика с просьбой об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку признал причину неявки неуважительной. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: