Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-412554/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, по которому постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от дата N 2/518 и договор поручения от дата N 2/512, заключенные между фио и фио

Взыскать с фио в пользу фио уплаченные денежные средства в сумме сумма, проценты по договору займа в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, наименование организации о расторжении договора займа от дата и договора поручения от дата, взыскании денежных средств по договорам в сумме сумма и сумма соответственно, процентов за пользование денежными средствами по договору займа в сумме сумма, процентов за пользование денежными средствами по договору поручения в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма и расходов по уплате госпошлины в сумме сумма В основание иска указал, что дата между ним и фио (поверенный) заключен Договор поручения N 2/512, по условиям которого, поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить юридические действия, а именно: осуществить регистрацию личного кабинета на сайте "www.genexi.io" для доверителя; осуществить приобретение цифрового актива "Genexi" в количестве 1650121 единица для доверителя; представлять интересы доверителя на протяжении всего действия договора во исполнение и для целей поручения. В целях исполнения данного поручения истец передал ответчику сумма

Срок исполнения поручения по договору определен сторонами - дата (п. 2.2 договора). В полном объеме обязательства ответчика по указанному договору не исполнены.

дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) заключен Договор займа N 2/518, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме сумма на срок 9 месяцев под 18% от суммы займа на весь период займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и выплатить начисленные проценты в размере сумма, по сумма в месяц.

В день заключения договора займа истец передал ответчику фио сумма, что подтверждается распиской заемщика, датированной дата

По объяснениям истца, ответчик с дата не исполняет обязательства по уплате процентов за пользование займом.

наименование организации, генеральным директором которого являлся фиоТ было выдано гарантийное письмо от дата, подписанное фио, согласно которому, наименование организации гарантирует, что в случае неисполнения обязательств в рамках заключенного с ним договора займа N 2/518 от дата, наименование организации возьмет обязательства по исполнению данного договора на себя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предъявил требования к обоим ответчикам о солидарном взыскании с них названных сумм.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик фио, наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к наименование организации просит истец фио, не соглашаясь с выводами суда в данной части, полагая, что представленное им гарантийное письмо от наименование организации, содержит все условия гарантийного обязательства, поэтому у суда не имелось оснований для освобождения наименование организации от ответственности за неисполненные фио обязательства.

Ответчики фио, наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истуа фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства заключения между истцом и ответчиком фио договоров поручения, займа, условий данных договоров подтверждены представленными документами, сторонами не оспариваются.

Суд, разрешая спор, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также положений ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 971 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении заключенных с фио договоров займа и поручения и взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма и сумма, всего - сумма, а также процентов за пользование денежными средствами по договору займа в сумме сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата

Решение суда в данной части истцом не обжалуется.

Разрешая спор в части привлечения к солидарной ответственности наименование организации и приходя к выводу об отказе в иске в данной части, суд обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 368 ГК РФ, согласно которой, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно п.п. 2, 3, 4 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в иске к наименование организации, суд правильно указал, что представленное гарантийное письмо не может быть расценено как гарантийное обязательство данного Общества по уплате суммы долга фио истцу, поскольку ни по форме, ни по отсутствию существенных условий гарантии, данное письмо не подпадает под понятие гарантийного обязательства, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для привлечения наименование организации к ответственности по обязательству фио перед истцом является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде 1 инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию норм материального права, с правильностью которой судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании судом была оглашена резолютивная часть об удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам, тогда как в изготовленном решении в окончательной форме резолютивная часть содержала указание на удовлетворение исковых требований лишь в отношении ответчика фио, опровергаются материалами служебной проверки, проведенной судом по поручению судебной коллегии, а также видеозаписью судебного заседания, приобщенной к материалам служебной проверки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить бе6з изменения, а апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: