Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-412639/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В, при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Дадашова В.Ф.

на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дадашова В.Ф. к Государственному унитарному предприятию "Мосводосток" о признании незаконными приказов от отстранении о работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить должность водителя, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Дадашов В.Ф. обратился в суд с уточненным иском к Государственному унитарному предприятию "Мосводосток" (далее-ГУП "Мосводосток"), просил признать приказ от 10.12.2019 г. N ** о временном отстранении от работы, а также приказ от 16.01.2020 г. об отстранении от работы незаконными, взыскать неполученный заработок за время вынужденного простоя за период с 11.12.2019 г. по 27.01.2020 г. в сумме 73 055 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, обязать ответчика предоставить должность водителя наземного транспортного средства категории "В".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 20.09.2002 г. на основании трудового договора N ***, был принят на работу в учреждение ответчика на должность водителя, с учетом многочисленных изменений в трудовой договор, должностной оклад истца составлял ****** руб. в месяц. 06.08.2019 г. истец был направлен на медицинский осмотр, где была выявлена патология и выдано направление на обследование в поликлинику по месту жительства. 10.12.2019 г. работодателем вынесен Приказ N **, согласно которому в связи с наличием у водителя автомобиля ****** Дадашова В.Ф. временных медицинских противопоказаний к работе в занимаемой должности согласно медицинского заключения, выданного ООО "Поликлиника Профимед", отстранить от работы истца с 11.12.2019 г. до завершения прохождения дополнительного обследования и выдачи заключения по результатам медицинского осмотра, начисление заработной платы также было приостановлено. 09.01.2020 г. ООО "Поликлиника Профимед" выдано медицинское заключение, согласно которому медицинские противопоказания у истца не выявлены, указано, что он может управлять наземными транспортными средствами категории "В", однако, несмотря на это, 16.01.2020 г. ответчиком издан Приказ N* об отстранении истца от работы на основании вышеуказанного медицинского заключения, поскольку трудовым договором не установлен тип транспортного средства. Истец считает данные приказы незаконными и подлежащими отмене, полагает, что оснований для отстранения от работы не имелось. Поскольку отстранение было по вине работодателя, полагает, что ему должна была быть начислена заработная плата за весь период вынужденного простоя до 27.01.2020 г, он должен быть допущен к работе в должности водителя, кроме того, неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит истец.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20 сентября 2002 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N ****, в соответствии с которым истец был принят на работу в ГУП "Мосводосток" на должность водителя 3 класса в ********, с должностным окладом ******** руб. на неопределенный срок. 01.10.2017 г. дополнительным соглашением к трудовому договору N **** от 20.09.2002 г. установлена компенсация за работу с вредными условиями труда в виде бесплатной выдачи СИЗ и смывающих средств, с прохождением обязательного медицинского осмотра. 01.12.2019 г. дополнительным соглашением к трудовому договору N *** от 20.09.2002 г. установлен должностной оклад в размере ******* руб. Согласно п. 2.1.3 должностной инструкции водитель обязан проходить предрейсовый, послерейсовый, периодические медицинские осмотры и психиатрическое освидетельствование.

Исходя из положений статьи 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В силу ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно п. 4 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации (п. 5).

Частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ (п. 15).

Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ (п. 16).

Перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка (п. 24).

Врачебная комиссия медицинской организации на основании указанных в поименном списке вредных производственных факторов или работ определяет необходимость участия в предварительных и периодических осмотрах соответствующих врачей-специалистов, а также виды и объемы необходимых лабораторных и функциональных исследований (п. 27).

Для прохождения периодического осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 10 настоящего Порядка (п. 28).

Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ (п. 30).

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31), в частности в заключении указывается результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены). Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

В силу ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для целей прохождения сотрудниками медосмотра работодателем с ООО "Поликлиника "ПрофиМед" заключен договор N ************ на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников ГУП "Мосводосток", с указанием перечня оказываемых услуг. По условиям данного договора по итогам проведения периодических медицинских осмотров работников не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра составляет заключительный акт.

ГУП "Мосводосток" 29.07.2019 года издан приказ N *** "О проведении периодического медицинского осмотра работников", составлен календарный план прохождения медосмотра работниками.

Истец Дадашов В.Ф, работая в должности водителя автомобиля, в соответствии с указанными выше нормами закона, локальными нормативными актами, положениями должностной инструкции и трудового договора, обязан проходить периодический медицинский осмотр один раз в два года.

После прохождения периодического медосмотра, в соответствии с медицинским заключением ООО "Поликлиника "Профимед" от 27.11.2019 г. у Дадашова В.Ф. выявлены временные медицинские противопоказания к работе в занимаемой должности.

10.12.2019 г. Приказом N *** в связи с наличием у водителя автомобиля ******* Дадашова В.Ф. временных медицинских противопоказаний к работе в занимаемой должности согласно индивидуального медицинского заключения, выданного ООО "Поликлиника "Профимед", истец был временно отстранен от выполнения трудовых обязанностей водителя с 11.12.2019 г. до завершения прохождения дополнительного обследования и выдачи окончательного заключения по результатам медицинского осмотра о пригодности работника к работе в занимаемой должности, имеющего временные медицинские противопоказания к работе в занимаемой должности.

Разрешая спор в части требований о признании Приказа от 10.12.2019 г. N *** о временном отстранении истца от работы незаконным, суд, оценив

в совокупности представленные доказательства, с учетом наличия у истца

временных медицинских противопоказаний к выполнению работы по должности водителя, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства пришел к правильному выводу о том, что выполнение должностных обязанностей в занимаемой истцом должности водителя, с учетом имеющихся вредных производственных факторов, создавало опасность для здоровья истца, в связи с чем, у работодателя имелись основания для временного отстранения истца от работы водителем и для издания Приказа от 10.12.2019 г. N ***, порядок отстранения от работы по указанному основанию работодателем соблюден.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как они соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела, учитывая, что в медицинском заключении ООО "Поликлиника "Профимед" от 27.11.2019 г. содержится безусловное указание на наличие у истца временных медицинских противопоказаний к выполнению работы по должности водителя. Соответственно, решение суда в части оспаривания Приказа от 10.12.2019 г. N *** и в части отказа в оплате периода отстранения от работы с 11.12.2019 г. по 16.01.2020 г, что предусмотрено законом, является обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не подлежит.

При этом, принимает во внимание судебная коллегия и то, что в период с 30.12.2019 г. по 13.01.2020 г. истец находился на листке нетрудоспособности, однако, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которым пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата, оснований для взыскании пособия по временной нетрудоспособности за указанный период также не имелось.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела медицинского заключения от 09.01.2020 г. ООО "Поликлиника "Профимед" о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, при обследовании Дадашова В.Ф, ******** г.р, медицинские противопоказания не выявлены, Дадашов В.Ф. может управлять наземными транспортными средствами категории "В".

Несмотря на указанное медицинское заключение, 16.01.2020 г. Приказом N * водитель ********* Дадашов В.Ф. отстранен от работы по занимаемой должности до момента принятия решения о переводе на предложенную вакантную должность (работу), соответствующую его квалификации и не противопоказанную его состоянию здоровья.

27.01.2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от 20.09.2002 г. о переводе Дадашова В.Ф. с 28.01.2020 г. на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 3 разряда в Эксплуатационный гидротехнический район N 8 с должностным окладом в размере ****** руб, а также с установлением компенсации за вредные условия труда * %, бесплатной выдачей СИЗ, смывающих и обеззараживающих средств, прохождением обязательного медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска в части признания Приказа N * от 16.01.2020 г. об отстранении незаконным, взыскании с ГУП "Мосводосток" в пользу Дадашова В.Ф. неполученного заработка за время вынужденного простоя за период по 27.01.2020 г. и в части обязания предоставить должность водителя наземного транспортного средства категории "В", суд исходил из того, что в трудовом договоре, заключенном с истцом, указание на возможность управления истцом

транспортным средством определенной категории отсутствует, тогда как трудовая деятельность истца в соответствии с медицинским заключением ограничена управлением автомобиля только категории "В", что по мнению суда свидетельствует о наличии медицинских ограничений для выполнения трудовой функции в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, а выполнение должностных обязанностей в занимаемой истцом должности водителя с учетом имеющихся вредных производственных факторов, создает опасность для здоровья истца, в связи с чем, у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как указывалось выше, из медицинского заключения от 09.01.2020 г. ООО "Поликлиника "Профимед" о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, при обследовании Дадашова В.Ф, ****** г.р, медицинские противопоказания не выявлены, Дадашов В.Ф. может управлять наземными транспортными средствами категории "В".

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что действительно, в трудовом договоре, заключенном с истцом, указание на возможность управления истцом

транспортным средством определенной категории отсутствует, однако, как правило, истец управлял машинами, для вождения которых предусмотрена необходимость иметь разрешение на управление транспортным средством категории "С". Вместе с тем, в организации имеются и легковые машины, для управления которыми необходимо разрешение на управление транспортным средством категории "В", при этом, закрепление водителей за конкретными автомашинами на основании трудовых договоров или локальных актов работодателя не производится, распределение по машинам происходит ежедневно, водители определяются на конкретные транспортные средства с разрешением на управление категории "В" или "С".

По запросу судебной коллегии ответчиком ГУП "Мосводосток" предоставлена служебная записка от 29 октября 2020 г. с обосновывающими документами, которым дана оценка судебной коллегией, из содержания которых следует, что по состоянию на декабрь 2019 года, количество автомобилей на управление которыми необходимо разрешение категории "В", находящихся в эксплуатации предприятия составляет: легковые автомобили - *** единиц, на шасси ГАЗель - ** единиц (всего **** единиц). Согласно служебной записки в ответ на служебную записку N ********* от 29.10.2020 г. количество водителей только с категорией "В" составляет ***; количество водителей, в ряде которых имеется категория "В" и иные категории составляет ****.

Таким образом, с учетом отсутствия распределения водителей по конкретным автомашинам, принимая во внимание, что водителей только с правами категории "В" в организации ответчика значительно меньше, чем соответствующих автомашин, для управления которыми нужны права указанной категории, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для отстранения водителя Дадашова В.Ф. с 16.01.2020 г. от работы в должности водителя у работодателя не было и у ответчика имелась возможность обеспечить истца работой именно по должности водителя, в учетом наличия у него разрешения на управление транспортным средством категории "В". Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, в том числе не доказан как факт невозможности обеспечения истца работой по должности водителя с категорией "В".

С учетом изложенного, Приказ N ** от 16.01.2020 г, которым водитель ******* Дадашов В.Ф. отстранен от работы по занимаемой должности водителя до момента принятия решения о переводе на предложенную вакантную должность (работу) нельзя признать законным, как и отстранение истца от работы с 16.01.2020 г.

По указанным основаниям подлежали удовлетворению и требования Дадашова В.Ф. о возложении обязанности на работодателя предоставить ему работу по должности водителя наземного транспортного средства категории "В", которые являются обоснованными.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Поскольку в период с 16.01.2020 г. по 27.01.2020 г. (дата указана в иске в связи с последующим переводом на должность слесаря) истец был незаконно отстранен от работы и лишен возможности трудиться и ему не выплачивалась заработная плата, за указанный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца утраченный им заработок.

Согласно представленной в материалы дела справке ГУП "Мосводосток" о среднедневной заработной плате, с которой истец согласился, размер дневного заработка Дадашова В.Ф. составлял ******* руб. ** коп. (л.д. 28, т. 2). Из пояснений сторон и представленных в материалы дела справок и графиков работы, в период с 16.01.2020 г. по 27.01.2020 г. у истца должно было быть 7 рабочих смен, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок в размере 31 243 руб. 52 коп. (******** х *).

В представленном в материалы дела расчетном листке за январь 2020 г. содержится противоречивая информация о начисленных истцу суммах, о причинах неоплаты дней и периодах оплаты листков нетрудоспособности, при этом, представитель истца ссылался на отсутствие информации о выплате истцу за январь 2020 года каких-либо денежных средств, а представитель ответчика не смогла пояснить, что начислено истцу в январе 2020 года и какие конкретно суммы за этот месяц выплачены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что взысканию подлежит сумма в указанном выше размере.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав работников, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Соответственно, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о признании Приказа N ** от 16.01.2020 г. об отстранении от работы незаконным, взыскании с ГУП "Мосводосток" в пользу Дадашова В.Ф. неполученного заработка за период с 16.01.2020 г. по 27.01.2020 г, обязании предоставить работу по должности водителя наземного транспортного средства категории "В", взыскании компенсации морального вреда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, и в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с вынесением в этой части нового решения.

В связи с отменой решения суда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 437 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Дадашова В.Ф. о признании Приказа N ** от 16.01.2020 г. об отстранении от работы по занимаемой должности незаконным, взыскании неполученного заработка за период с 16.01.2020 г. по 27.01.2020 г, обязании предоставить работу по должности водителя наземного транспортного средства категории "В", взыскании компенсации морального вреда, вынести в этой части новое решение.

Признать Приказ ГУП "Мосводосток" N ** от 16.01.2020 г. об отстранении Дадашова В.Ф. от работы по занимаемой должности водителя незаконным.

Обязать ГУП "Мосводосток" предоставить Дадашову В.Ф. работу по должности водителя наземного транспортного средства категории "В".

Взыскать с ГУП "Мосводосток" в пользу Дадашова В.Ф. неполученный заработок в размере 31 243 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГУП "Мосводосток" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 437 руб. 29 коп.

В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Дадашова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: