Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2020 г. по делу N 33-412665/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданский материал N М-2692/2020 по частной жалобе представителя конкурсного управляющего наименование организации фио на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору, разъяснив истцу право обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков, установил:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В силу ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исходя из положений ч.1 ст. 31 иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Исходя из ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В случае несоблюдения правил подсудности, установленных вышеуказанными положениями в соответствие с п.2 ч. 1 ст. 135 судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно смыслу положения ст. 32 ГПК РФ, соглашение сторон об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству должно содержать определенность в вопросе места разрешения спора и быть направлено на единообразие волеизъявления всех сторон по делу относительно установления подсудности спора. Из соглашений между наименование организации и фио, наименование организации и наименование организации единообразия волеизъявления не усматривается.

Следовательно, вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению положение ст. 28 ГПК РФ, верен, равно как и вывод суда о возврате иска на основании пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным.

Довод частной жалобы о том, что изменение места нахождения стороны спора не изменяет первоначально согласованную договорную подсудность несостоятелен, поскольку применение условий Договора относительно установления подсудности невозможно в связи с тем, что место нахождения банка на момент заключения договора также не относится к подсудности Басманного районного суда адрес.

Иные ссылки в частной жалобе относительно неприменения ст. 32 ГПК РФ также не влекут иного вывода относительно определения подсудности по данному спору.

Таким образом, обжалуемое определение нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не содержит, поскольку доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта объективно не опровергают и установленными законом основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: