Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-412693/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1710/20 по частной жалобе истца фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым возвращено со всеми приложенными документами исковое заявление фио к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств.

Определением обозначенного суда от дата указанное исковое заявление оставлено без движения, так как истцом не представлено документов, подтверждающих направление ответчику копии иска с приложениями, равно как расчета взыскиваемой суммы. В связи с чем, суд предложил исправить данные недостатки сроком, в редакции определения от дата, - до дата, разъяснив, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным, возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое истец просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от дата об оставлении заявления без движения, в редакции определения от дата.

Вместе с тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как усматривается из материала, на л.д. 5-7 имеется отправленное истцом и полученное судом дата ходатайство об исправлении недостатков с приложенными документами, представленными в целях выполнения указаний судьи.

Следовательно, применительно к ст. ст. 107, 108 ГПК РФ, определение суда от дата об оставлении иска фио без движения исполнено в установленные сроки, а потому, принимая обжалуемое определение о возвращении искового заявления, суд нарушил как процессуальное право истца на доступ к правосудию, так и положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления по мотивам не устранения недостатков является незаконным и необоснованным, учитывая это, - оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

В связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. п. 49, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам не устранения истцом недостатков не имеется.

Наряду с этим, судом допущены описки в фамилии ответчика, а потому, при новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147-150 ГПК РФ, указав верно фамилию ответчика фио

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от дата отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья: