Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-412711/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А, судей Федерякиной Е.Ю, Андриясовой А.С, при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ПРАВОСФЕРА" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 06 сентября 2019 года N 060919-42005, заключенный между Арбузовой Ниной Петровной и ООО "ПРАВОСФЕРА".

Взыскать с ООО "ПРАВОСФЕРА" в пользу Арбузовой Нины Петровны денежные средства, уплаченные по договору в размере 291 500 руб, неустойку в размере 291 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, штраф в размере 294 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ПРАВОСФЕРА" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Арбузова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПРАВОСФЕРА" о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06 сентября 2019 года истец Арбузова Н.П. обратилась к ответчику ООО "Правосфера" с целью получения юридической помощи. В этот же день, 06 сентября 2019 года между Арбузовой Н.П. и ООО "Правосфера" был заключен договор об оказании правовых услуг N 060919-42005. Согласно п. 1.2 Договора возмездного оказания юридических услуг, ООО "Правосфера" обязалось предоставить юридические услуги, а именно: правовед анализ ситуации непредставленных Заказчиком документов, а также сведений указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Арбузовой Н.П. в суде первой инстанции по вопросу возврата долга по расписке, по вопросу расторжения договора об оказании юридических услуг с наименование организации и возмещения денежных средств. В соответствии с п. 3.2. Договора, стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, а также транспортные расходы в размере сумма. Истец произвела оплату указанной суммы после подписания договора в размере сумма. Истец указывает, что, воспользовавшись доверием истца, юристы ООО "Правосфера" убедили истца подписать Акт о приемке выполненных работ. Поскольку истец не обладаю юридическими знаниями в области права, истец доверилась квалифицированным специалистам в области права ООО "Правосфера". Обращаясь за юридической помощью к ООО "Правосфера", истец рассчитывала на получение грамотной, квалифицированной помощи. При заключении Договоров, в ООО "Правосфера" истца заверили, что, воспользовавшись их услугами, истец достигнет разрешения ситуации положительным образом.

Фактически предмет заключенного договора не был исполнен, что говорит о ненадлежащем оказании юридических услуг со стороны ООО "Правосфера". В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договорам со стороны ООО "Правосфера" истец потеряла время на решение своего вопроса. Истец считает, что представители ООО "Правосфера" оказали некачественную юридическую помощь, навязали услуги и ввели истца в заблуждение. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителя не обеспечила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ПРАВОСФЕРА" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что договор был исполнен, в связи с чем истец не могла заявить о расторжении договора, судом не исследованы все доказательства по делу, что привело к принятию незаконного решения.

Представитель ответчика по доверенности Бестужева Л.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Арбузова Н.П. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 06 сентября 2019 года между Арбузовой Н.П. и ООО "Правосфера" был заключен договор об оказании правовых услуг N 060919-42005.

Согласно п. 1.2 Договора возмездного оказания юридических услуг, ООО "Правосфера" обязалось предоставить юридические услуги, а именно: правовед анализ ситуации непредставленных Заказчиком документов, а также сведений указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Арбузовой Н.П. в суде первой инстанции по вопросу возврата долга по расписке, по вопросу расторжения договора об оказании юридических услуг с наименование организации и возмещения денежных средств.

В соответствии с п. 3.2. Договора, стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, а также транспортные расходы в размере сумма.

Согласно представленным квитанциям, истец произвела оплату по договору в размере сумма и сумма на общую сумму 291 500 руб.

18 декабря 2019 года истец предъявила истцу претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а также компенсации юридических услуг и морального вреда. Ответа на претензию не последовало.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части расторжения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Поскольку истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения заключенного между сторонами договора, такой договор подлежит расторжению при условии фактического возмещения исполнителю понесенных им расходов. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, требования истца в части взыскания уплаченной по договору суммы суд признал подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, оценивая представленный истцом дело акт об оказании юридических услуг по договору от 06 сентября 2019 года на сумму сумма, суд отнесся к нему критически, поскольку данный акт был подписан непосредственно в день заключения договора, по факту на день подписания данного Акта услуги оказаны не были, и истец не мог оценить их качество, дабы указать на отсутствие претензий.

Подписание указанного акта в день заключения договора, в отсутствие реального их исполнения, дополнительно подтверждает отсутствие у ответчика намерения на добросовестное исполнение условий договора и отсутствие у истца необходимых познаний для оценки результатов оказания услуг ответчиком, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим преимуществом при составлении договоров. В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании неустойки за период с 22 ноября 2019 года по 25 декабря 2019 года в размере 291 500 руб. В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" судом постановлено о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 294 000 руб. ((291 500 + 291 500 + 5000) *50%). В соответствии со ст. ст. 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Требованиям закона в части определения размера подлежащих возврату денежных средств обжалуемое решение не отвечает.

Согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения;

В соответствии с п. 29 названного Постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, обстоятельством, которое следовало установить суду в ходе рассмотрения дела, является установление объема выполненных услуг к моменту расторжения договора и их стоимость.

Однако данное обстоятельство судом установлено не было.

Так, в материалы дела представлен Акт об оказании юридических услуг по договору от 06 сентября 2019 года составленный, вопреки выводам суда, 11 октября 2019 года, в соответствии с которым исполнителем на дату 11 октября 2019 года оказаны услуги: подготовка претензии, подготовка и формирование искового заявления, подача искового заявления на сумму сумма. Акт подписан без замечаний Арбузовой Н.П. (л.д. 15).

Доказательств подписания Акта под принуждением со стороны исполнителя истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы: правовой анализ ситуации по рассматриваемому договору, полученный истцом 09 сентября 2019 года, претензия в наименование организации, полученная Абрузовой Н.П. 20 сентября 2019 года, Акт об оказании услуг от 20 сентября 2019 года, согласно которого оказаны услуги - правовой анализ ситуации и представленных документов, составление досудебной претензии и отправка по почте, составление искового заявления, всего на общую сумму сумма, акт подписан Арбузовой Н.П, Отчет о проделанной работе, подписанный Арбузовой Н.А, копия определения о принятии иска к производству суда, копия решения по иску Арбузовой Н.А. к Ванжа В.Г. (л.д. 74-84).

Указанные выше документы приняты судом апелляционной инстанции на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" были приняты судом в качестве новых доказательств и в совокупности и иными материалами дела подтверждают, что ООО "ПРАВОСФЕРА" были частично оказаны услуги по договору от 06 сентября 2019 года и эти услуги на общую сумму сумма были приняты Арбузовой Н.П.

Исходя из изложенного оснований для возврату в пользу истца всей суммы, уплаченной по договору, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию в счет возврата денежных средств, а в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 201 500 рублей (291 500 - 90 000).

В связи с изменением размера подлежащих возврату денежных средств также подлежит изменению размер неустойки, который в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит сумма (201 500 х 34 х 3%), и подлежит снижению до суммы 201 500 руб.

Также в связи с изменением суммы взыскания подлежит снижению размер штрафа, предусмотренного тс. 13 Закона РФ"О защите прав потребителей" который составит 201 500 руб.

В остальной части решение суда отвечает требованиям закона, отмене либо изменению не подлежит, поскольку ответчиком не доказано оказание услуг на общую сумму 291 500 рублей к моменту расторжения договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года изменить в части размера взыскания уплаченных по договору денежных средств, неустойки и штрафа.

Взыскать солидарно с ООО "ПРАВОСФЕРА" в пользу Арбузовой Нины Петровны в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 201 500 рублей, неустойку в размере 201 500 рублей, штраф в размере 201 500 рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: