Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-412733/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N 2-1757/20 по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Тушинского районного суда города Москвы от 2 июня 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Антоновой Е.А. о взыскании задолженности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Антоновой Е.А, в котором просил о взыскании задолженности по банковской карте N 4276014065630428 в сумме 57 615 руб. 67 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 964 руб. 83 коп, мотивируя тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению образовавшейся задолженности, начисленных процентов.

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя

Представитель ответчика Антонов С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд постановилвышеприведенное решение.

ПАО "Сбербанк" обжалует решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Антонова Е.А. в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка 2.05.2012 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic N*** по эмиссионному контракту N 0268-Р-564115782 от 2.05.2012, открыт счет N*** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

25.01.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 05.11.2019 на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются процент за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дна с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашена обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумм неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного плате до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету на 18.12.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 57 655 руб. 67 коп.

Заемщику было направлено требование о погашении задолженности по Карте, которое не исполнено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из расчета истца, задолженность возникла, начиная с 30.04.2015 г, а истец обратился в суд с иском согласно потовому штемпелю 22.01.2020 года, то есть за истечением трехгодичного срока.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку обращение истца в суд находится за пределами срока исковой давности и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности со стороны истца суду не представлено, районный суд в иске отказал на основании пп.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик пользовался картой в 2017-2018 годах, вносил и погашал образовавшуюся задолженность, не влияет на выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно иску основной долг составляет 49160 руб, при этом, условиями договора предусмотрен график погашения задолженности и срок кредитования, кредит выдан на три года и истек 1.05.2015. Согласно представленным истцом расчетам, задолженность по основному долгу в размере, которая превышает сумму, указанную в иске составляла на май 2015 - 49355 руб. 32 коп, на январь 2016 года 49966 руб. 85 коп, таким образом, срок исковой давности на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа в январе 2019 года уже был пропущен. При этом из данных о движении денежных средств по счету следует, что в 2017-2018 годах заемщик использовал карту, получал кредиты, которые погашал в полном объеме, на что указывает тот факт, что сумма основного долга с 2015 года не увеличилась, при этом такие действия не свидетельствуют о признании долга по образовавшейся ранее задолженности.

Вопреки доводам апеллятора, срок исковой давности к неустойке применяется в соответствии со ст. 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.д.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: