Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-412818/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., и судей: Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савченко С.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Савченко Сергея Ивановича к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Савченко С.И. обратился в суд с иском к ответчику ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17 мая 2019 года в аэропорту Домодедово г. Москвы пограничная служба ФСБ РФ отказала ему в выезде за пределы РФ, сославшись на запрет в пересечении границы на основании решения ФССП МО ПО ВАП 1 УФССП России по Москве (постановление о временном ограничении права на выезд из РФ). Данное постановление истцу не направлялось, и вынесено незаконно, поскольку на дату его вынесения у Савченко С.И. не имелось задолженности по исполнительному производству. Кроме того, истец указывает на то, что вылететь к месту отдыха не смог не только он, но и его несовершеннолетняя дочь. Также истец указывает, что им было направлено обращение в ФССП России с просьбой о разъяснении сложившейся ситуации, однако ответ был получен много позже установленного 30-дневного срока. Таким образом, истец считает, что ему причинены убытки в виде стоимости туристической путевки в размере сумма, а также моральный вред, размер которого определен истцом в сумма, а также моральный вред в том же объеме причинен дочери истца. Указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просил взыскать в свою пользу с ответчика.

Истец Савченко С.И, его представитель Хмелева Н.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Соломатина Е.И. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Савченко С.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что на момент вынесения постановления об ограничении выезда истца за пределы РФ у последнего отсутствовала задолженность по оплате алиментов, постановление истцу не направлялось.

Истец Савченко С.И. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями

2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 указанного закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнение в МО по ВАО N 1 УФССП России по Москве поступил исполнительный лист ВС N 073349543 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с должника Савченко С.И. в пользу взыскателя Савченко Т.В.

02 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9...

Копия данного постановления направлена как взыскателю (ШПИ 10707826106202), так и должнику (ШПИ 10707826106219).

11 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование о явке на прием и предоставлении документов в подтверждение оплаты алиментов в пользу взыскателя.

25 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

28 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составила сумма.

13 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства действия направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для ограничения выезда ввиду отсутствия задолженности по исполнительному производству, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, судом мировым судьей судебного участка N 127 района Кузьминки города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 125 района Кузьминки города Москвы постановлено о взыскании алиментов с Савченко С.И. на содержание несовершеннолетней Савченко Натальи, в размере 1/4 части его заработка и (или) иного дохода ежемесячно, но не менее сумма, что соответствует 0, 5 величины прожиточного минимума, установленного в городе Москве для детей за 1 квартал 2018, с последующей индексаций, начиная с 13 августа 2018 года (л.д. 59).

Между тем, согласно справки наименование организации, на которую ссылается ответчик в качестве надлежащего и исполнения решения суда в виде удержания алиментов работодателем, с Савченко С.И. было удержано в качестве алиментов за период с ноября 2018 года по январь 2019 года по сумма ежемесячно, с февраля 2019 года по апрель 2019 года включительно по сумма ежемесячно, а всего сумма

Однако, минимальный размер алиментов за период с августа 2018 года по апрель 2019 года исходя из суммы сумма без учета индексации должен был составить сумма (6 893, 50 х 9).

Доказательств выплаты алиментов в достаточном для полного исполнения размере за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года ответчиком не представлено.

При таких данных оснований полагать, что на дату выезда из Российской Федерации у ответчика отсутствовала задолженность по исполнительному производству, не имеется.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2019 года вынесено в рамках исполнительного производства, действия пристава направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления о взыскания с Савченко С.И. алиментов, при этом расчет задолженности, произведенный судебным приставом-исполнителем, оспорен не был.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савченко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: