Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-412876/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В., судей Мищенко О.А., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Головинского районного суда г. Москвы N 2-0060/2019 по апелляционной жалобе истца Мелехина А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Мелехина Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" и Индивидуальному предпринимателю Хазову Сергею Николаевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств и встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Хазова Сергея Николаевича к Мелехину Алексею Александровичу о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично, расторгнуть договор строительного подряда N 01/06КВ, заключенный 25 марта 2018 года между Мелехиным Алексеем Александровичем и Индивидуальным предпринимателем Хазовым Сергеем Николаевичем, взыскать с Индивидуального предпринимателя Хазова Сергея Николаевича в пользу Мелехина Алексея Александровича 668 909 руб. 04 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований Мелехина Алексея Александровича о взыскании денежных средств и в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Хазова Сергея Николаевича о расторжении договора и взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Мелехин А.А. обратился в суд с иском к ИП Хазову С.Н. и ООО "Эльбрус", просил обязать ООО "Эльбрус" удовлетворить законное требование потребителя об отказе от исполнения договора, взыскать солидарно с ИП Хазова С.Н. и ООО "Эльбрус" денежную сумму 4 037 323 руб, в том числе 2 011 703 руб. - законную неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору, 1 207 020 руб. - законную неустойку за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков, 818 600 руб. - в счет возмещения причиненных Мелехину А.А. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Также истец просил взыскать 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 марта 2018г. между Мелехиным А.А. и ИП Хазовым С.Н. был заключен договор строительного подряда N 01/06КВ, исполнителем по которому на основании договора поручения от 12 июня 2017 г..и доверенности от 12 июня 2017г, выданной Хазовым С.Н, выступало ООО "Эльбрус". По договору строительного подряда ООО "Эльбрус" в срок до 01 августа 2018г. обязалось осуществить работы по строительству деревянного строения на земельном участке, расположенном по адресу: ******, принадлежащем Мелехиной Т.В. Стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 2 011 703 руб. Потребитель своевременно выполнил свои обязанности и внес 25 марта 2018г. 395 000 руб, 28 600 руб. 19 мая 2018г. и 395 000 руб. 27 мая 2018г, что в общей сумме составляет 818 600 руб. 28 мая 2018г. был подписан акт о выполнении части работ, согласно которому были выполнены работы по монтажу свайного фундамента. 01 июля 2018 г..была осуществлена доставка части строительных материалов и в течение июля велись переговоры с менеджером ООО "Эльбрус", однако сроки прибытия строительной бригады так и не были установлены, работы не начались и не были завершены в нарушение п.п.2.3, 2.4 договора. Поскольку сроки исполнения договора были нарушены, 20 августа 2018г. истцом в адрес ответчика ООО "Эльбрус" направлена претензия о неисполнении обязательств по договору. 25 августа 2018г. без предупреждения заказчика в нарушение п.6.16 Договора прибыли две автомашины КАМАЗ со строительными материалами (брусом). Доставленные строительные материалы имели дефекты, отличались от образцов, представленных при заключении договора. В этот же день 25 августа 2018г. бригада начинает работы по монтажу чернового пола, в ходе которых становится очевидно, что часть материала, доставленного 01 июля 2018г. имеет явные дефекты, не позволяющие использовать его для выполнения строительных работ.

Совместным решением бригадира и мастера ООО "Эльбрус" было принято решение остановить работы до прибытия представителей исполнителя с целью осмотра строительных материалов. 28 августа 2018г. на земельный участок прибыли представители исполнителя, которые по результатам осмотра строительных материалов составили акт, выявивший нарушения при сборе балок пола, так как не прибита черепная доска, часть пиломатериала деформирована. Брус на внешних ламелях имеет выпавшие сучки.

Иных недостатков, таких как некачественная склейка бруса, растаявший клей, значительных трещин в брусе и иных, представителями исполнителя не зафиксировано. В тексте акта указано на остановку работ заказчиком 26 августа 2018г. до разрешения спорных вопросов, хотя заказчик работы не останавливал, решение было принято бригадиром и мастером ООО "Эльбрус". В устной беседе представитель ответчика Майданик А.Б. гарантировал, что некачественные строительные материалы будут в скорейшем времени заменены, однако в течение следующих двух дней никаких действий со стороны ответчика произведено не было, никто из его представителей на связь с истцом не вышел. 30 августа 2018г. истец по электронной почте направил в ООО "Эльбрус" письма с требованием подтвердить обязательство по замене дефектного материала гарантийным письмом, ответа на которые не последовало. 31 августа 2018г. без предварительного согласования с заказчиком и какого-либо объяснения, нарушив п.6.16 договора, строительная бригада покинула объект на личном транспорте, несмотря на предоставление ООО "Эльбрус" автомашины Газель, что было расценено истцом в соответствии со ст. 158 ГК РФ как конклюдентные действия, направленные на произвольное расторжение договора, заключенного между заказчиком и исполнителем по инициативе исполнителя. 01 сентября 2018г. истец предъявил ответчику письменное требование, в котором предлагал ООО "Эльбрус" возместить причиненные потребителю в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя ответчиком обязательств убытки, а также выплатить потребителю неустойку. Требования истца ответчиком не исполнены.

Исковые требования были дополнены истцом требованием о взыскании с ответчиков стоимости проведенной экспертизы качества строительных материалов, завезенных ответчиком для производства работ по договору строительного подряда N 01/06 КВ от 25 марта 2018г. в размере 25 000 руб.

Не согласившись с иском, ИП Хазов С.Н. предъявил встречный иск, после уточнения которого просил: взыскать с Мелехина А.А. задолженность по договору строительного подряда в размере 1 193 103 руб, так как заказчик принял работы и материалы по фундаменту и отобрал материалы, в том числе брус, привезенный заказчиком; стоимость генератора, поставленного по договору строительного подряда от 25.03.2018 N 01/06 КВ, в размере 25 000 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты по договору строительного подряда в размере 402 340 руб. 60 коп, что составляет 20 % от суммы договора; убытки в сумме 40 930 руб, что составляет 5% от суммы оплаты по договору п.4.1.2; убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства в размере 3% от суммы договора, что составит 60 351 руб. 53 коп. (2 011 703 руб. х 3%); сумму скидки, что составило 134 315 руб, так как пунктом 5.18 договора установлено, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика, делается перерасчет всего перечня выполненных работ исполнителем на дату расторжения договора без учетов скидок и акций; убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 715 руб. 37 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 149 руб... Также ИП Хазов С.Н. во встречном иске просит расторгнуть в судебном порядке договор строительного подряда от 25.03.2018 N 01/06 КВ с ИП Хазовым С.Н. и ООО "Эльбрус".

Истец и ответчик по встречному иску Мелехин А.А. и его представитель по доверенности Варфоломеева Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика ООО "Эльбрус", представляющая одновременно интересы ответчика и истца по встречному иску ИП Хазова С.Н, по доверенности Лифинцева Н.П. в судебном заседании встречный иск поддержала, против удовлетворения иска Мелехина А.А. возражала, ссылаясь на нарушение заказчиком условий договора.

Представитель Роспотребнадзора по доверенности Ашурбекова А.В. исковые требования Мелехина А.А. полагала подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Мелехин А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что ответчиком по делу является ООО "Эльбрус", не согласен с удержанием с истца стоимости выполненных работ, полагает подлежащими взысканию две неустойки оспаривает уменьшение суммы неустойки и штрафа до 10 0000 рублей каждой суммы, не согласен с размером компенсации морального вреда, которую суд существенно уменьшил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Мелехина А.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года отменено в части разрешения исковых требований Мелехина А.А. к ИП Хазову С.Н. о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Истец по первоначальному иску Мелехин А.А, его представитель Игнатов С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО "Эльбрус" - Гордеев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску ИП Хазов С.Н, представитель УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в г. Москве, представитель третьего лица СНТ "Березка-Коммунарка" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штрафа, государственной пошлины, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2018г. Мелехин А.А. заключил с ИП Хазовым С.Н. договор строительного подряда N 01/06 КВ, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок осуществить квалифицированное строительство деревянного строения, в том числе силами субподрядных организаций, на земельном участке по адресу: Московская область, *****, что подтверждается копией договора (л.д.15-21).

Исходя из буквального значения текста договора и положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор строительного подряда N 01/06 КВ от 25 марта 2018г. заключен между истцом Мелехиным А.А. и ответчиком ИП Хазовым С.Н. То обстоятельство, что договор подписан генеральным директором ООО "Эльбрус" и что ООО "Эльбрус" указан в договоре подряда исполнителем не опровергают установленный судом факт того, что стороной договора является ИП Хазов С.Н, поскольку из текста договора следует, что генеральный директор ООО "Эльбрус" подписал договор на основании доверенности, выданной ИП Хазовым С.Н, условия договора предусматривают возможность привлечения к исполнению договора субподрядчиков.

Так как судом установлено, что договор строительного подряда N 01/06 КВ от 25 марта 2018г. заключен истцом с ИП Хазовым С.Н, отсутствуют основания для признания ООО "Эльбрус" надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска к ООО "Эльбрус" судом верно отказано.

Как усматривается из пункта 2.1 договора строительного подряда N 01/06 КВ от 25 марта 2018г, предметом договора строительного подряда является строительство деревянного строения Гарант 7х8 БК200 ПП из материала Брус + каркас. Пунктом 2.3 стороны договора установили сроки выполнения работ, начало которых 26.05.2018 и окончание 01.08.2018.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ по договору составляет 1 983 103 руб, в том числе дополнительных услуг 513 103 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 заказчик производит оплату по договору следующими платежами:

-20% от стоимости строения в течение двух рабочих дней с момента заключения договора;

-20% от стоимости строения в течение двух рабочих дней с момента установки фундамента;

-40% от стоимости строения в течение двух рабочих дней после возведения кровли;

- 20 % от стоимости строения в течение двух рабочих дней с момента сдачи строения.

Факт исполнения истцом обязанности по оплате подтверждается квитанциями от 25 марта 2018г. на сумму 395 000 руб, от 19 мая 2018г. на сумму 28 600 руб, от 27 мая 2018г. на сумму 395 000 руб. (л.д.38).

28 мая 2018г. истцом подписан акт приемки выполненных работ в виде монтажа свайного фундамента, что подтверждается копией акта (л.д.39).

Таким образом, на дату подписания акта о приемке фундамента истцом в общей сумме оплачено 818 600 руб, что составляет более 40 % от стоимости договора, указанной в пункте 3.1, а потому утверждения Хазова С.Н. о нарушении Мелехиным А.А. условий договора о сроках внесения платежей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 402 340 руб. 60 коп. и убытков в связи с нарушением заказчиком условий договора в сумме 40 930 руб, а также в части расторжения договора по основаниям нарушения договора заказчиком, судом отказано, нарушений заказчиком условий договора строительного подряда N 01/06 КВ от 25 марта 2018г. судом не установлено.

Доводы Мелехина А.А. о нарушении исполнителем сроков выполнения работ суд признал доказанными. Так, в установленный договором срок окончания работ 01.08.2018 акт приемки выполненных работ заказчиком не подписан, из акта от 26 августа 2018 следует, что на дату составления акта привезенный исполнителем материал имеет недостатки, в связи с которыми заказчик остановил строительство дома до разрешения спорных вопросов, что подтверждается копией акта (л.д.41).

01 сентября 2018г. истец направил директору ООО "Эльбрус" претензию о возврате денежных средств с требованием в течение 10 календарных дней вернуть уплаченные по договору денежные средства в связи с нарушением сроков строительства (л.д.42).

03 сентября 2018г. генеральным директором ООО "Эльбрус" в адрес Мелехина А.А. направлена претензия о возмещении затрат, понесенных при исполнении договора, со ссылкой на воспрепятствование выполнению исполнителем договорных обязательств.

Принимая во внимание нарушение исполнителем по договору строительного подряда сроков выполнения работ, учитывая, что приостановка исполнения работ со стороны заказчика имела место в виду наличия претензий по качеству строительных материалов, что нашло свое объективное подтверждение, в том числе в акте от 26.08.2018, составленном представителем исполнителя, суд признал за истцом право на отказ от исполнения договора, его расторжение с возвратом уплаченных по договору денежных средств с учетом удержания стоимости уже выполненных работ, в данном случае работ по возведению свайного фундамента, принятого заказчиком путем подписания акта приема от 28 мая 2018г.

Согласно представленному ответчиком расчету стоимость работ по возведению фундамента по договору N 01/06 КВ от 25 марта 2018г. с учетом стоимости материалов составила 168 204 руб, стоимость транспортных услуг составила 7 215 руб. и стоимость затрат на выезд специалиста составила 11029 руб, в общей сумме - 186 448 руб. Эти расходы исполнителя в соответствии со ст.717 ГК РФ подлежат оплате заказчиком, в этой части требования встречного иска суд признал обоснованными и удовлетворил путем удержания из суммы, оплаченной истцом по договору и подлежащей возврату в связи с отказом заказчика от исполнения договора.

В остальной части встречный иск судом отклонен, при этом суд указал на то, что ИП Хазов С.Н. не лишен возможности забрать строительный материал, который был завезен на участок истца в рамках исполнения договора строительного подряда N 01/06 КВ от 25 марта 2018г. и который не был использован при возведении фундамента, учитывая, что заказчик не выразил желания оставить данный материал за собой.

Требования встречного иска о взыскании убытков, причиненных нарушением исключительного права на секрет производства, и суммы предоставленной скидки в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суд признал не подтвержденными, в их удовлетворении отказано.

Поскольку судом не установлен факт удержания заказчиком денежных средств исполнителя по договору строительного подряда, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Мелехина А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно по причине правомерного отказа заказчика Мелехина А.А. от исполнения договора строительного подряда N 01/06 КВ от 25 марта 2018г. с ответчика ИП Хазова С.Н. взысканы уплаченные денежные средства за минусом стоимости выполненных исполнителем работ в сумме 632 152 руб. (818 600 руб. - 186 448 руб.).

Поскольку ответчиком ИП Хазовым С.Н. допущено нарушение установленного законом десятидневного срока возврата уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Требование о возмещении убытков получено ответчиком ИП Хазовым С.Н. в лице его представителя по доверенности генерального директора ООО "Эльбрус" 01 сентября 2018г, период просрочки начал течь с 11 сентября 2018г. За заявленный истцом период с 11 сентября 2018г. по 01 октября 2018г. (20 дней) размер неустойки от невозвращенной в срок суммы составит: 632 152 руб. х 3% х 20 дн = 379 291 руб. 20 коп.

Учитывая очевидную несоразмерность расчетной неустойки нарушенному обязательству и заявление ответчика о снижении неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя строительных услуг, которые оказывались ответчиком ИП Хазовым С.Н. на возмездной основе и в качестве предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 15 и 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика, и штраф, который как мера имущественной ответственности не имеет своей целью обогащение, и по заявлению ответчика согласно ст. 333 ГК РФ снижен соразмерно нарушенному обязательству до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика ИП Хазова С.Н. возложены судебные расходы истца Мелехина А.А. на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 11 686 руб. и судебные расходы на оплату экспертизы качества строительных материалов в сумме 25 000 руб, что признано необходимыми расходами для судебной защиты нарушенного права. На ответчика по встречному иску Мелехина А.А. возложены судебные расходы истца по встречному иску ИП Хазова С.Н. пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований, то есть в сумме 4 928 руб. 96 коп.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ИП Хазова С.Н. в пользу Мелёхина А.А, определен в сумме:

632 152 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб.+ 10 000 руб. + 25 000 руб. + 11 686 руб. - 4 928 руб. 96 коп. = 668 909 руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Момсковского городского суда от 30 января 2020 года оставлены без изменения.

Рассматривая исковые требования Мелехина А.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции, принимая во внимание, что нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору строительного подряда явилось основанием для отказа истца от исполнения договора и что правовые последствия данного нарушения истцом уже реализованы путем отказа от исполнения договора, пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения договора, отказал в этой части иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что положения спорного договора, предусматривающие осуществление должником строительства в согласованный срок и передачу построенного, исполнителем были нарушены, поскольку в установленный срок окончания строительства 1 августа 2018 года объект строительства истцу не передан, таким образом, у истца возникло право на получение неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

В дальнейшем в своей претензии от 1 сентября 2018 года истец ссылался на неисполнение подрядчиком новых сроков строительства и оставления объекта строительства бригадой подрядчика 31 августа 2018 года, что явилось основанием для направления 1 сентября 2018 года в адрес исполнителя требования о возврате ему уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты в момент истечения срока договора потребителем не заявлялся, исполнитель по согласования с заказчиком продолжил выполнять работы, то есть ему был предоставлен новый срок для завершения работ уже по истечении установленного договором срока.

Следовательно, в данном случае требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы до момента расторжения договора является правомерным.

Как следует из материалов дела, общая стоимость договора составляет 1983103 рубля. Период просрочки исполнения договора 30 дней (со 02.08.2018 года по 01.09.2019 года).

Размер неустойки за спорный период исходя из 3% в день составляет 1784792 рубля 70 копеек.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с учетом периода просрочки, обстоятельств, послуживших основанием для просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу о применении к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным взыскать с ответчика ИП Хазова С.Н. в пользу истца Мелехина А.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ИП Хазова С.Н. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей по указанным требованиям, оснований для снижения которого судебная коллегия не находит.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию дополнительно расходы по оплате государственной пошлины, исходя из того, что подлежала оплате государственная пошлина в размере 15186 рублей 61 копейка, ранее была взыскана государственная пошлина в размере 11686 рублей, таким образом, с ИП Хазова С.Н. в пользу истца подлежит взысканию дополнительно государственная пошлина в размере 3500 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Взыскать с ИП Хазова Сергея Николаевича в пользу Мелехина Алексея Александровича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 100000 рублей, штраф от указанной суммы в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей 61 копейки.

Председательствующий:

Судьи: