Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-412898/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Жолудовой Т.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Султангалиевой Д.Т. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Султангалиевой фио к ПАО "НК "Роснефть" о признании незаконным приказа N 114-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Султангалиева Д.Т. 25.02.2020 обратилась в суд с иском к ПАО "НК "Роснефть" о признании незаконным приказа от 29.01.2020 N 114-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, мотивируя обращение тем, что с 09.12.2012 работает в ПАО "НК "Роснефть", с 04.06.2015 - в должности менеджера Управления регионального снабжения Департамента управления, 29.01.2020 ей объявлено замечание в связи с неоднократным нарушением режима рабочего времени в период с сентября по декабрь 2019 года, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, поскольку нарушений режима рабочего времени не совершала, отсутствие на рабочем месте согласовала со своим непосредственным руководителем.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

29.07.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Султангалиева Д.Т. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Султангалиева Д.Т. и ее представитель по доверенности Сичинава И.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ПАО "НК "Роснефть" по доверенности Цыб А.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Султангалиева Д.Т, паспортные данные, с 09.04.2012 принята на работу в ПАО "НК "Роснефть" на должность главного специалиста Управления сводного планирования, анализа и отчетности Департамента материально-технических ресурсов с должностным окладом 60 258 руб, с 04.06.2015 переведена на должность менеджера Управления организации регионального снабжения Департамента управления запасами, о чем сторонами заключен трудовой договор и дополнительное соглашение к нему (л.д. 46-52).

Приказом N 114-к от 29.01.2020 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неоднократное нарушение режима рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка за период с сентября по декабрь 2019 года; основанием издания приказа указана служебная записка от 17.01.2020 N СЗ-РА-3069 и письменные объяснения истца от 15.01.2020; с приказом истец ознакомлена 03.02.2020, указав на несогласие с ним (л.д. 53-54).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом ПАО "НК "Роснефть" N 882 от 26.12.2018, с которыми истец ознакомлена 26.12.2018, в том числе посредством электронной корпоративной почты (л.д. 55-73, 120-123), началом ежедневной работы с понедельника по пятницу установлено 09 часов 00 минут, окончанием ежедневной работы с понедельника по четверг установлено 18 часов 00 минут, в пятницу - 16 часов 45 минут (п. 6.2.2.); в отдельных случаях время начала и окончания работы, время перерыва для отдыха и приема пищи по письменному заявлению работника может изменяться и определяться индивидуальным графиком, установленным трудовым договором или дополнительным соглашением к нему (п. 6.2.6); для контроля учета рабочего времени началом рабочего времени считается время включения компьютера на автоматизированном рабочем месте работника не позднее 09.00, окончание рабочего времени - время выключения компьютера на автоматизированном рабочем месте не ранее 18.00 с понедельника по четверг и 16.45 в пятницу. Прохождение через автоматизированную систему контроля учета доступа на рабочее место в 09.00 и позже считается опозданием, с понедельника по четверг - в 18.00 и ранее и в пятницу - в 16.45 и ранее - считается ранним уходом с работы, что может повлечь применение к работнику дисциплинарных взысканий (п. 6.4.7); при необходимости убытия с рабочего места в течение дня по производственным/уважительным причинам работнику необходимо получить согласие непосредственного руководителя и сделать соответствующую запись в журнале регистрации работников временно отсутствующих на рабочем месте. При необходимости отсутствия на рабочем месте с начала рабочего дня запись в журнале делается накануне отсутствия.

При незапланированном временном отсутствии на рабочем месте с начала рабочего дня работник обязан согласовать отсутствие с непосредственным руководителем по телефону и внести запись в журнал регистрации по прибытии на рабочее место, завизировав запись у руководителя структурного подразделения (п. 6.4.8); нарушение порядка, указанного в п. 6.4.8. может квалифицироваться как отсутствие работника на работе без уважительных причин (п. 6.4.10).

Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору с истцом от 30.12.2016 на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и от 29.12.2017 на период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также соответствующих приказов работодателя Султангалиевой Д.Т. установлен режим рабочего времени с 10.00 до 19.00 (с понедельника по четверг) и с 10.00 по 17.45 (в пятницу), а также предусмотрено, что по окончании указанных в соглашениях периодов режим рабочего времени работника определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ПАО "НК "Роснефть" (л.д. 81-82, 124); стороны подтвердили, что на 2019 год дополнительных соглашений об ином режиме рабочего времени истца не заключалось.

Как следует из служебной записки от 17.01.2020 N СЗ-РА-3069, составленной и.о. руководителя службы снабжения Р.И. Алакбаровым и директором департамента управления запасами А.А. Джабраиловым, по результатам выгрузки из автоматизированной системы контроля доступа на рабочее место (СКУД) выявлены неоднократные опоздания Султангатиевой Д.Т. за период с июля по декабрь 2019 года; так, из 105 рабочих дней, отработанных ей в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 приход в 8:56 и ранее в системе СКУД зафиксирован только 8 раз, все остальное время (97 дней или 92%) работник проходил через СКУД позже чем на 4 минуты до начала рабочего времени и физически не мог добраться до своего рабочего места, включить персональный компьютер и приступить к исполнению должностных обязанностей (л.д. 92-93).

Согласно распечатке автоматизированной системы контроля учета доступа на рабочее место (СКУД) (л.д. 74-76) за период с сентября по декабрь 2019 года зафиксировано опоздание истца: 27.12.2019 на 03 час. 01 мин. (приход в 12.01), 22.11.2019 на 01 час. 37 мин. (приход в 10.37), 05.09.2019 на 02 час. 28 мин. (приход в 11.28), 16.08.2019 на 03 час. 06 мин. (приход в 12.06), неоднократный приход в 09.00 и позднее (16.12.2019, 10.12.2019, 25.11.2019, 20.11.2019, с 13.11.2019, 11.11.2019, 08.11.2019, 27.09.2019, 09.09.2019, 23.07.2019, 08.07.2019) и ранний уход 22.08.2019 на 01 час. 21 мин. (уход в 16 час. 38 мин).

В журнале регистрации работников временно отсутствующих на рабочем месте (л.д. 83-91) истец указала причины допущенных опозданий и раннего ухода - посещение поликлиники (27.12.2019 и 22.11.2019, 27.09.2019, 05.09.2019, 11.07.2019), семейные обстоятельства (22.08.2019, 08.11.2019), семейные обстоятельства и сбой движения метро (14.11.2019, 15.11.2019, 20.11.2019, 09.12.2019, 10.12.2019) и 16.12.2019 - состояние здоровья, сведения об опозданиях 09.09.2019, 11.11.2019 и 25.11.2019 в журнале не указаны, а записи от 16.12.2019 и 27.12.2019 не завизированы непосредственным руководителем.

10.01.2020 истец уведомлена о необходимости предоставить объяснения по факту опозданий 08.07.2019 (прибытие в 09 час. 00 мин.), 23.07.2019 (прибытие в 09 час. 00 мин.), 16.08.2019 (опоздание на 3 час. 6 мин.), 05.09.2019 (опоздание на 2 час. 28 мин.), 09.09.2019 (прибытие в 09 час. 00 мин.), 27.09.2019 (прибытие в 09 час. 00 мин.), 08.11.2019 (опоздание на 2 мин.), 11.11.2019 (приход в 09 час. 00 мин.), 13.11.2019 (опоздание на 1 мин.), 14.11.2019 (опоздание на 1 мин.), 15.11.2019 (прибытие в 09 час. 00 мин.), 20.11.2019 (прибытие в 09 час. 00 мин.), 22.11.2019 (опоздание на 1 час. 37 мин.), 25.11.2019 (прибытие в 09 час. 00 мин.), 09.12.2019 (опоздание на 03 мин.), 10.12.2019 (прибытие в 09 час. 00 мин.), 16.12.2019 (прибытие в 09 час. 00 мин.), 27.12.2019 (опоздание на 3 час. 1 мин.) (л.д. 77).

15.01.2020 истцом даны письменные объяснения о причинах опозданий, в которых ею указаны те же причины, что и в журнале регистрации работников временно отсутствующих на рабочем месте, а также на согласование своих отсутствий на рабочем месте с начальником управления регионального снабжения департамента управления запасами Д.С. Шиляевым и заместителем директора этого департамента В.Ю. Ершовым, при этом сведения об уважительности причин опозданий 09.09.2019, 11.11.2019, 25.11.2019 не сообщены с указанием на нахождение в указанные дни на территории офиса (л.д. 78-80).

В подтверждение согласования отсутствия на работе истцом представлен протокол осмотра доказательств от 16.06.2020, удостоверенный нотариусом Бирулевой О.А. (л.д. 125-145), из которого следует, что произведен осмотр переписки посредством мобильной связи истца с заместителем директора департамента управления запасами Ершовым В.Ю. об опозданиях 05.09.2019, 09.09.2019, 27.09.2019, при этом сообщения истца об опозданиях ввиду возвращения из поликлиники направлены непосредственно в дни опозданий, в том числе и по времени после начала рабочего дня, а также осмотр переписки с начальником управления регионального снабжения департамента управления запасами Шиляевым Д.С. об опозданиях 22.11.2019, 09.12.2019, 25.12.2019 и 27.12.2019, при этом 27.12.2019 истец сообщила в 08.55. о нахождении у врача и прибытии на работу к 10.00, в то время как фактический приход на работу зафиксирован в 12.01.

Из справки ООО "ЛЦ" от 27.12.2019, которую представила истец работодателю об уважительных причинах отсутствия на работе, следует, что Султангалиева Д.Т. находилась на приеме у врача с 10.30 до 11.15.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая условия трудового договора сторон, локальных нормативных актов работодателя в виде правил внутреннего трудового распорядка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены.

Так, в нарушение порядка согласования отсутствия на рабочем месте с начала рабочего дня и при незапланированном временном отсутствии на рабочем месте с начала рабочего дня, установленного п. 6.4.8. правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ПАО "НК "Роснефть" N 882 от 26.12.2018, отсутствуя на рабочем месте с начала рабочего дня 27.12.2019, истцом указанный порядок не соблюден, учитывая, что, находясь в медицинском учреждении с 10.30 по 11.15 истец знала, что будет отсутствовать на работе с начала рабочего времени, однако накануне в журнале запись не сделала и своевременно с непосредственным руководителем свое отсутствие не согласовала, указав в 08.55 о своем прибытии на работу в 10.00 и фактически явившись на работу в 12.01, что с учетом положений п.п. 6.4.7. и 6.4.10. правил внутреннего трудового распорядка правомерно расценено работодателем как отсутствие работника на работе без уважительных причин и дисциплинарный проступок; при этом порядок и сроки применения взыскания соблюдены, учитывая, что проступок совершен 27.12.2019, 10.01.2020 у истца затребованы письменные объяснения, которые ею даны 15.01.2020 и дисциплинарное взыскание применено 29.10.2020.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию в виде замечания, учтены характер нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, в том числе неоднократное нарушение правил внутреннего трудового распорядка, учитывая, что согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ замечание является самым мягким видом наказания, а также принимая во внимание объяснения ответчика о том, что, работая менеджером Управления организации регионального снабжения Департамента управления запасами, истец должна осуществлять своевременное взаимодействие с региональными подразделениями ПАО "НК "Роснефть", учитывая разницу в часовых поясах, в связи с чем несоблюдение работником режима рабочего времени может повлечь невыполнение или несвоевременное выполнение должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении положений ст. 71 ГПК РФ при представлении ответчиком письменных доказательств, в том числе об ознакомлении истца с правилами внутреннего трудового распорядка, оригинал которых не представлен, несостоятельны, поскольку положения указанной нормы допускают представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, что в данном случае не установлено, при этом действия истца, в том числе по проставлению отметок в журнале регистрации работников временно отсутствующих на рабочем месте, свидетельствуют о том, что истец ознакомлена с установленными правилами, кроме того, когда у нее были затребованы письменные объяснения, истец не указала на неознакомление с такими правилами, а их соблюдение работником предусмотрено п. 3.1.5. трудового договора сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ее искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султангалиевой Д.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: