Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-412921/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 1148/20 по апелляционной жалобе Дубининой Г.Е. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дубининой Г.Е. к Дубинину В.Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: *** отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дубинина Г.Е. обратилась в суд с иском к Дубинину В.Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу: ***. Семейные отношения между сторонами прекращены, они не ведут общее хозяйство, у них отсутствует общий бюджет, брак между ними расторгнут, ответчик выехал из спорного жилого помещения в другое местожительство, имеет новую семью, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет. Соглашение о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Требование истца об освобождении жилого помещения ответчиком проигнорировано. Просила суд признать Дубинина В.Б. прекратившим право пользования квартирой по адресу: *** и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец и ее представитель в судебном заседании доводы иска поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать.

Третье лицо Дубинин Д.В. в судебном заседании показал, что является родным сыном истца и ответчика, в спорной квартире фактически не проживает.

Третье лицо Дубинин А.В. в суд не явился, извещен.

Суд постановилвышеприведенное решение.

Дубинина Г.Е. обжалует решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: *** зарегистрированы: истец Дубинина Г.Е. и ответчик Дубинин В.Б. с 25.02.1982, их дети *** с ***, *** с 10.09.2001.

Дубинина Г.Е. и Дубинин В.Б. состояли в браке, который прекращен 2.10.2018.

Согласно заявлению от 4 мая 2005 г. Дубинин В.Б, Дубинин А.В, Дубинин Д.В. дали свое согласие на приватизацию спорной квартиры в собственность Дубининой Г.В. и отказались от своего права на участие в приватизации.

15 августа 2005 г. Дубинина Г.В. зарегистрировала право единоличной собственности на спорную квартиру.

Заявляя исковые требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, истец ссылается на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Часть 4 ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, ответчик с момента рождения ребенка в новой семье в 2001 г. в квартире фактически не проживает, постоянно не проживает в течение одного года, с иском в суд истец обратилась 9 декабря 2019 г, что не свидетельствует о длительности выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что не усматривает оснований для признания ответчика Дубинина В.Б. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не находит.

Из объяснений самой истицы в суде первой инстанции следует, что в спорной квартире у ответчика имеется своя комната, в которой он хранит личные вещи и со времени подачи иска приходил в нее 10 раз, ранее оплачивал за ЖКУ путем перечисления указанных ею сумм на ее банковскую карту, но сейчас она ему сумму оплаты не сообщает. Где именно ответчик приобрел новое место жительства ей не известно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апеллятора, из совокупности представленных в дело доказательств не следует, что ответчик фактически в жилом помещении длительный период не проживает, что его выезд носит добровольный и постоянный характер, что он приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, что он отказался от исполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При таком положении в иске отказано обоснованно.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: