Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-412940/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Егоровой Ю.Г, Мошечкова А.И, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Бодровой Н.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бодровой Н.И. к Бодрову А.Ю. о расторжении договора, аннулировании записи в реестре недвижимости - отказать, УСТАНОВИЛА:

Бодрова Н.И. обратилась в суд с иском к Бодрову А.Ю. о расторжении договора дарения квартиры N ***, расположенной в городе ***, площадью 48, 5 м.кв, от 04.07.2013; аннулировании записи в Реестре недвижимости, мотивируя требования тем, что 4 июля 2013 г. между сторонами был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Перед заключением договора между истцом и ответчиком были достигнуты договорённости, основной из которых являлась помощь в сдаче квартиры в аренду и финансовое содержание истца. В связи с несоблюдением данных договорённостей ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель Лаврентьев А.С. иск поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Валуев И.В. против иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Бодрова Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, по которому истец (даритель) передала ответчику (одаряемому) квартиру, расположенную по адресу город ***. Договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Москве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, что договор дарения был заключен без каких-либо условий, сторонами исполнен.

В связи с этим районный суд пришел к выводу, что доводы истца о неисполнении устных обязательств ответчиком не могут являться основанием для расторжения договора, в иске отказал.

Дополнительным самостоятельным основанием для отказ в иске, районный суд определилпропуск срока исковой давности.

Проверяя решение суда в порядке ст. 327.1 ГПКРФ, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Заключенный сторонами договор дарения не предусматривал оплаты со стороны покупателя в каком-либо виде, а также предоставления содержания продавцу, договором ренты, пожизненного содержания с иждивением не является.

Вопреки доводам апеллятора, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства существенного нарушения договора дарения ответчиком (ст. 450 ГК РФ), а также в обоснование существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ), включая и материальное положение истицы. Доводы, которые истцы приводят в обоснование требований о расторжении договора, содержат признаки его недействительности, однако такие требования перед судом не ставились, а в данном споре оснований для выхода за пределы иска (ст. 196 ГПК РФ) у суда не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: