Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-412944/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3423/2020 по заявлению фио о внесении исправлений (изменений) в запись акта гражданского состояния, по частной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио, на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии заявления фио о внесении исправлений (изменений) в запись акта гражданского состояния,

УСТАНОВИЛ

фио обратился в суда с заявлением о внесении исправлений (изменений) в запись акта гражданского состояния, просил суд внести исправления в запись акта гражданского состояния о заключении брака, ссылаясь на то, что в свидетельстве о заключении брака и в его паспорте различаются варианты написания его имени.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на обжалуемое определение судьи рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления фио к производству суда, судья исходил из того, что предусмотренных законом оснований для принятия заявления к производству суда не имеется, поскольку заявителем не представлено документов о том, что соответствующим отделом ЗАГС ему отказано во внесении изменений (исправлений) в запись акта о заключении брака в части имени заявителя.

Доводы частной жалобы представителя заявителя о том, что судьей неправильно применены нормы процессуального права и невнимательно изучены представленные заявителем документы, не подтверждаются материалом по заявлению.

Отказывая в принятии заявления, суд обоснованно руководствовался п. 9 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, ст. ст. 265, 267 ГПК РФ, ч. 1 ст. 307 ГПК РФ и ст. ст. 2, 134 ГПК РФ и исходил из того, что юридически значимая цель подачи заявления заявителем не приведена, при этом указанные нормы права предполагают необходимость обоснования и подтверждения лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, нарушенного права и законного интереса, что заявителем сделано не было.

Довод частной жалобы представителя заявителя о том, что ЗАГС отказал в удовлетворении заявления о внесении исправления материалом по заявлению не подтвержден. К частной жалобе соответствующего документа заявителем не приложено.

Оценивая представленный заявителем ответ Нагатинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС адрес от дата N 1227, судья установил, что указанный ответ отказом не является, поскольку в нем заявителю разъяснен порядок обращения в органы ЗАГС с заявлением о внесении изменений (исправлений) в записи актом гражданского состояния.

Кроме того, судья обоснованно указал, что сведений о том, что заявитель воспользовался разъясненным ему порядком внесения изменений (исправлений) в записи актом гражданского состояния, суду не представлено.

Просьба представителя заявителя о рассмотрении частной жалобы с его участием обоснована абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которой, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Между тем, оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова сторон по доводам частной жалобы не усматривается.

Оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: