Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-412967/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма из них: сумма основного долга - сумма; сумма процентов за пользование кредитом в размере сумма; сумма неустойки по кредитному договору в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 27, 99 % годовых на сумму основного долга.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата кредита с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога: квартиру, общей площадью 41, 9 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:13:0000000:1812 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма из них: сумма основного долга - сумма; сумма процентов за пользование кредитом в размере сумма; сумма неустойки по кредитному договору в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 27, 99 % годовых на сумму основного долга; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата кредита с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу; взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога: квартиру, общей площадью 41, 9 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:13:0000000:1812 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и ответчиком фио заключен кредитный договор N КФ-6529/19, по условиям которого наименование организации предоставил ответчику кредит в сумме сумма с уплатой процентов в размере 27, 99 % годовых сроком на 180 месяцев. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом жилого помещения - квартиры, общей площадью 41, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:13:0000000:1812. В соответствии с договором купли-продажи закладных N 29/05 от дата, дополнительным соглашением к договору N32 от дата, заключенными между наименование организации и наименование организации, новым владельцем прав по закладной на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, является наименование организации.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались, ответчик отзыв на иск не предоставил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и норм процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца наименование организации по доверенности фиоА в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (пункт 2 статьи 48 Закона об ипотеке).

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено данным пунктом (пункт 3 статьи 48 Закона об ипотеке).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и ответчиком фио заключен кредитный договор N КФ-6529/19, в соответствии с которым наименование организации предоставил ответчику кредит в сумме сумма с уплатой процентов в размере 27, 99 % годовых сроком на 180 месяцев.

В соответствии с договором купли-продажи закладных N 29/05 от дата и дополнительным соглашения к ДКПЗ N 32 от дата к договору купли-продажи закладных, заключенных между наименование организации и наименование организации, новым владельцем прав по закладной на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, является наименование организации.

По условиям кредитного договора N КФ-6529/19 надлежащее исполнение всех обязательств ответчика фио обеспечивается залогом квартиры, общей площадью 41, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:13:0000000:1812.

дата между наименование организации и фио заключен договор залога (ипотеки) NКФ-6529/19-3, предметом которого является принадлежащая фио квартира по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п.7.1.4 заемщик обязался досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные на кредит проценты, не позднее 15 календарных дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате заемщиком кредита в случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 7.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий: при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его частей болеечемна30 дней; в случае полной или частичной утраты или повреждения объекта недвижимости; при нецелевом использовании кредита; при грубом нарушении правил пользования объектом недвижимости, правил его содержания.

В нарушение условий договора, в установленные сроки ответчик фио денежные средства в счет возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом не вносил, следовательно, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял.

Существенное нарушение условий кредитного договора в силу условий договора является основанием для досрочного истребования кредитором кредита и начисленных за пользование кредитом процентов.

Истец в досудебном порядке дата направил в адрес должника фио уведомление с требованием о досрочном возврате кредита. До настоящего времени требование кредитора должником не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на дата составила в размере сумма из них: сумма основного долга - сумма; сумма процентов за пользование кредитом в размере сумма; сумма неустойки по кредитному договору в размере сумма

Ответчик доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и своевременном внесении платежей в счет возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представил.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор купли-продажи закладных N 29/05, в том числе и закладной от дата на принадлежащую ответчику фио квартиру по адресу: адрес, адрес.

Таким образом, суд установил, что истец является законным владельцем закладной, поскольку между наименование организации и наименование организации совершены действия, свидетельствующие о надлежащей передаче прав на закладную.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, существенно нарушает условия кредитного договора, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, а именно: сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку в размере сумма39коп.

Согласно п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Учитывая, что по состоянию на дата обязанность заемщика по погашению задолженности не исполнена, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых до дня фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с 21февраля 2020 по дата, применив положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, проверив представленный истцом расчет, признав его правильным, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, доказательств исполнения обязательств по договору своевременно и надлежащим образом не представлено, суд сделал вывод о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку сходил из вывода о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования истца в части начисления неустойки за нарушение срока возврата кредита, начиная с дата и по день фактического исполнения обязательства, суд верно применил разъяснения, содержащиеся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу положений стать 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения фио обязательств по возврату кредита, обеспеченного залогом квартиры, исходя из вывода о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении возникших правоотношений судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд заблаговременно не уведомил его о месте и времени судебного разбирательства по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что дата суд направил фио по адресу: адрес, адрес судебную телеграмму с уведомлением, известив последнего о судебном разбирательстве, назначенном на дата. Факт извещения подтверждается копией текста телеграммы и почтовой квитанцией (л.д.79-81). Кроме того, представитель ответчика представил в суде апелляционной инстанции копию телеграммы, полеченную в ОПС 108831, согласно которой телеграмма принята почтовым отделением дата, то есть заблаговременно, за три недели до судебного заседания. Однако, фактически была получена адресатом дата - на следующий день после даты судебного заседания.

Принимая во внимание положения ст.165.1 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд принял все надлежащие меры к извещению ответчика.

Указанная телеграмма не была вручена ответчику до даты судебного заседания по обстоятельствам, зависящим от ответчика фио

Вместе с тем, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, фио должен был обеспечить возможность своевременного получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Довод жалобы о том, что о том, что ответчик не обладал информацией относительно смены собственника закладной ввиду того, что истец такое уведомление не направлял, не могут являться основанием для отмены решения и принятия решения об отказе в иске.

Согласно п.7.4.8 кредитного договора, кредитор имеет право передать права по закладной, уступить права требования, а также передать связанные с правами документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, отсутствие уведомления заемщика о заключении договора купли-продажи закладной само по себе не прекращает обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогу, и не освобождает фио от обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Кроме того, ответчик не ссылается на то, что отсутствие такого уведомления явилось причиной ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчик не согласен с проведенной оценкой заложенного имущества, не могут повлечь отмену решения. Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58 Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

Таким образом, ответчик, полагая, что рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, существенно отличается от ее оценки, установленной в решении суда, вправе поставить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в порядке статьи 203 ГПК РФ, представив соответствующие доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: