Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-412973/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу фио моральный вред в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к МВД России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование исковых требований истец указывает, что дата в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, при этом за истцом признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанный с уголовным преследованием. Незаконными действиями правоохранительных органов истцу причинен моральный вред. Моральный вред оценен истцом в сумме сумма, поскольку дата он неправомерно был лишен свободы, находился под стражей до дата

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований к МВД РФ, поскольку действия сотрудников ОВД в установленном порядке незаконными не признавались, документы, подтверждающие обратное, суду не предоставлены.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица ОМВД России по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда является заниженным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец фио, представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица ОМВД России по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право; судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ); при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения следующего содержания:

"Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу фио моральный вред в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к МВД России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, - отказать".

Определением суда от дата исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу фио моральный вред в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к МВД России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, - отказать".

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.

Исправляя описку в резолютивной части решения суда и указывая на то, что взыскание компенсации морального вреда в пользу истца следует производить с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции фактически изменил существо вынесенного решения, что с учетом положений ст. 200 ГПК РФ является недопустимым.

Учитывая вышеизложенное, судом допущено нарушение требований ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая заявленные фио исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от дата "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела следует, что постановлением от дата следователем СО ОМВД адрес в отношении фио и фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

дата по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении фио, являющегося инвалидом второй группы, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца - по дата.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата срок содержания фио под стражей продлен до дата.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата срок содержания фио под стражей продлен до дата.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД адрес о продлении фио срока содержания под стражей отказано, фио освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлением следователя СО ОМВД адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио было выделено в отдельное производство и возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом. Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия с целью установления заболеваний, препятствующих фио совершение инкриминируемого преступления, уголовное дело было направлено для производства медицинской судебной экспертизы в ФБГУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации". Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 269/18 от дата у фио выявлено наличие наследственной (тапеторетинальной) абиотрофии обоих глаз, частичной атрофии зрительных нервов обоих глаз, горизонтального среднеразмашистого нистагма обоих глаз, миопии слабой степени обоих глаз. Наследственная тапеторетинальная абиотрофия сетчатки является наследственным заболеванием (болеет с рождения) и носит постоянный характер с тенденцией к прогрессированию. На период дата фио имел данное заболевание. Наличие у фио заболевания в той стадии прогрессирования не дает ему возможности свободной ориентации в пространстве. Он может ориентироваться на ощупь, относительно свободно, лишь в местах, хорошо ему знакомых (у себя дома). фио не может свободно ориентироваться в пространстве. В темное время суток способность фио "видеть" ухудшается, до полной слепоты, как и при нахождении его в темных помещениях. Таким образом, он не мог в ночное время суток осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой.

В ходе предварительного следствия было установлено, что имеющаяся у фио патология глаз в виде наследственной ретинальной (тапеторетинальной) абиотрофии обоих глаз, частичной атрофии зрительных нервов обоих глаз, горизонтального среднеразмашистого нистагма обоих глаз, миопии слабой степени обоих глаз с остротой зрения, по данным очного осмотра дата ОД (правый глаз) - движение руки у лица, ОS (левый глаз) - движение руки у лица, счет пальцев на расстоянии 20-25 см снаружи, входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии с п.39 "Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания" (утв. постановлением Правительства РФ от дата).

Изложенное послужило основанием для вынесения постановления о прекращении уголовного дела от дата в отношении фио, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а именно: в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера процессуального принуждения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении фио, отменена. За фио признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования, ему были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), выраженные в длительной психотравмирующей ситуации, он является инвалидом второй группы по зрению, фактически незрячим, будучи невиновным, длительное время находился под стражей в условиях СИЗО, в течение длительного времени он не имел возможности продолжать обычную жизнь и получать лечение, за время нахождения в СИЗО его состояние здоровья ухудшилось и ему была изменена группа инвалидности со второй на первую. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований фио в силу следующего.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Факт незаконного уголовного преследования в отношении истца фио, привлечение его в качестве обвиняемого по уголовному делу, нахождение истца под стражей сроком с дата до дата по уголовному делу, которое было впоследствии прекращено в отношении истца за отсутствием в его действиях состава преступления, безусловно причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями по факту ограничения его свободы и невозможностью в полной мере пользоваться своими конституционными правами.

При этом при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, виды процессуальных действий по делу, основания, послужившие прекращению уголовного преследования, категория преступления, в котором он обвинялся, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, индивидуальные особенности истца, которому дата установлена бессрочно инвалидность первой группы (инвалидность с детства - инвалид по зрению), ранее являвшегося инвалидом второй группы по зрению, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия считает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от дата N 78-КГ18-38, согласно которой компенсация морального вреда за сутки незаконного содержания под стражей является разумной в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части исковых требований фио судебная коллегия отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: