Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-413039/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и материального ущерба в размере сумма, причиненного вследствие неправомерных действий (бездействия) сотрудников ФКУ ЛИУ-УФСИН России по области при направлении пакета документов на получение истцом удостоверения "Ветерана боевых действий".

В обоснование своих требований истец указал, что в дата он обратился к сотрудникам социальной защиты ФКУ ЛИУ-УФСИН России по области с просьбой отправить собранный истцом пакет документов для оформления удостоверения "Ветерана боевых действий", однако, в результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками указанного учреждения документы истца сначала были утеряны при пересылке, а при повторном направлении документы не были заверены надлежащим образом, затем направлены не тому адресату. В результате, истец не смог своевременно оформить удостоверение "Ветерана боевых действий" и был лишен возможности длительное время получать положенное ему ежемесячное денежное пособие, что причинило ему материальный ущерб в совокупности с расходами на повторную отправку документов в размере сумма. Кроме того, указанным нарушением истцу был причинен моральный вред, который истец оценивал в размере сумма, так как были нарушены законные права и интересы истца, созданы препятствия для своевременной реализации прав истца на получение ежемесячного пособия, в результате чего истец испытывал постоянный стресс, лишился нормального сна, у него обострилось заболевание.

Истец фио извещался своевременно и надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, об отложении рассмотрения дела не просил, правом на участие в судебном заседании через представителя не воспользовался.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица ФКУ ЛИУ-УФСИН России по области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио принимал участие по видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, представитель ФСИН России по доверенности фио, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что осужденный фио дата, находясь в СИЗО N ГУФСИН России по области получил ответ на свое обращение от дата начальника отдела военного комиссариата по адрес по г. и району, в котором фио был разъяснен порядок оформления удостоверения "Ветерана боевых действий" (л.д.87).

дата фио, находясь в ФКУ ИК- ГУФСИН России по области, получил ответ на свое обращение с очередными разъяснениями о порядке оформления удостоверения "Ветерана боевых действий" от Главного командования внутренних войск МВД России (л.д.25).

С дата по дата фио отбывал наказание в ФКУ ИК УФСИН России по адрес, куда поступил из ФКУ ИК- ГУФСИН России по адрес, дата убыл в ФКУ ИК- УФСИН России по адрес (л.д.89).

За время отбывания наказания в ФКУ ИК- УФСИН России по области фио дважды находился в ФКУ ЛИУ- УФСИН России по области: в первый раз прибыл дата из ФКУ ИК УФСИН России по области, убыл дата в ФКУ ИК-УФСИН России по области; во второй раз - прибыл дата из ФКУ ИК-УФСИН России по области, убыл 23.11.20г. в ФКУ ИК- УФСИН России по области, что подтверждается справкой по личному делу осужденного (л.д.34).

Впервые осужденный фио обратился в группу социальной защиты осужденных ФКУ ЛИУ- УФСИН России по области с просьбой оказать содействие в направлении документов в ГУВД России по области для оформления удостоверения "Ветеран боевых действий" дата на личном приеме по социальным вопросам, предоставив вышеуказанный ответ из отдела Военного комиссариата по области по г, полученный им на руки дата

При этом, сведений о том, почему фио не предпринимал действий по направлению документов для оформления соответствующего удостоверения в период с дата по дата, находясь в СИЗО- ГУФСИН России по области, ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по области, ФКУ ИК- УФСИН России по области, истцом не представлено.

дата пакет документов за исх. N 44/ТО/52/14-8466 был направлен из ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по адрес в ГУВД России по адрес (л.д.41).

Осужденный фио дата выбыл из ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по адрес в ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес. Ответа из ГУВД России по адрес в адрес ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по адрес не поступало.

дата осужденный фио вновь прибыл в ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по адрес из ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес.

По прибытии в учреждение осужденный фио обратился в группу социальной защиты осужденных с просьбой сообщить в устной форме дату и номер отправки письма в ГУВД России по адрес, а также адрес, по которому были направлены документы. Осужденному фио была доведена необходимая информация.

дата фио обратился в группу социальной защиты осужденных ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по адрес с просьбой повторно подготовить необходимый пакет документов для оформления удостоверения "Ветерана боевых действий" и направить в ГУВД России по адрес. дата специалистом по социальной работе был совершен телефонный звонок в ГУВД России по адрес с целью уточнения информации о поступлении документов на осужденного фио Сотрудник ГУВД России по адрес сообщил, что документы на имя фио в период после дата не поступали.

В период с дата по дата сотрудниками ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по адрес фио было оказано содействие в получении необходимого комплекта документов для повторного оформления заявления на получение соответствующего удостоверения, и дата исх. N 44/ТО/52/14-7020 пакет документов был направлен в ГУВД России по адрес. дата фио ознакомлен с отправкой письма.

дата осужденный фио выбыл из ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по адрес в ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес.

дата в ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по адрес поступил ответ из ГУ МВД России по адрес, в соответствии с которым по вопросу оформления удостоверения "Ветерана боевых действий" фио следует обратиться в УМВД России по адрес (л.д.68), информация о чем была направлена из ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по адрес в ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес.

В дальнейшем вопросом оказания содействия фио в оформлении соответствующего удостоверения занимались сотрудники ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес, и дата соответствующее удостоверение фио было получено (л.д.57-58).

При этом согласно сообщению заместителя Кировского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от дата N168-ж-2017 по вопросу нарушения прав фио администрациями ФКУ ИК-6 и ЛИУ-12 УФСИН России по адрес доводы фио об утере документов, их не заверении начальником ЛИУ-12, ненадлежащем изготовлении фотографий сотрудниками ЛИУ-12 не нашли подтверждения и опровергаются материалами проверки (л.д.21).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1100 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ФСИН России и причиненным истцу материальным ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: