Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-413041/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио к ФСИН России, Министерству финансов РФ, ФКУ ИК-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по адрес о компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам ФСИН России, Министерству финансов РФ, ФКУ ИК- ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике с требованием о компенсации морального вреда в размере сумма каждому, а всего сумма, а также расходов по оплате госпошлины в сумме сумма пропорционально по сумма, каждому истцу.

В обоснование своих требований истцы указали, что по приговорам судов в период дата дата включительно они отбывали наказание в виде лишения свободы в адрес- ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике, реорганизованной в дата в ФКУ ИК- ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике. Будучи впервые осужденными к лишению свободы, истцы отбывали наказание совместно с лицами, ранее отбывавшими лишение свободы. Кроме того, условия отбывания наказания в указанном исправительном учреждении не соответствуют режиму отбывания наказания, установленного истцам по приговорам судов. Указанные незаконные условия отбывания наказания причинили истцам моральный вред.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд, рассмотрев ходатайство истцов о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи, отказал в его удовлетворении, поскольку в данном ходатайстве не указан, конкретный суд, в котором истцы просили провести видеоконференц-связь, и при этом также не предоставлено сведений о том, что все истцы будут присутствовать в судебном заседании при проведении видеоконференц-связи.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, просил отказать по доводам своих письменных возражений.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ ИК-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах фио, фио

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика ФСИН России по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные истцы по делу в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с дата в связи с предстоящим перепрофилированием ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФМСИН России по адрес из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, начались работы по оборудованию колонии инженерно-техническими средствам надзора и охраны, а также работы по возведению ограждений, запретных зон, локальных участков, реконструкции штаба, СУС, ШИЗО и другие работы. Работы велись силами осужденных, отбывавших наказание в колонии-поселении. При этом осужденные имели возможность свободного передвижения по территории колонии.

Приказом от дата N 222 был изменен вид режима. Колония-поселение изменена на исправительную колонию общего режима. При этом осужденные поселенцы были переведены на участок колонии-поселения, расположенный в стороне от ФКУ ИК-42.

Поскольку истцы являлись бывшими работниками правоохранительных органов, в силу ч.4 ст.80 УИК РФ они могли содержаться с иными осужденными, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, в ФКУ ИК-42 направлялись лица, ранее отбывавшие лишение свободы, судимости за ранее совершенные преступления у них погашены.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1100 ГК РФ, ст. 80 УИК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от дата), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истцов о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ ИК-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по адрес не нашли своего объективного подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не приведено не одного доказательства на котором основываются выводы суда, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не обеспечил участие истцов в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, судебная коллегия также отклоняет, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Из положений ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: