Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-413220/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по проведению исследования причин залива в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился суд с иском к фио о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что дата и дата по вине ответчика произошел залив квартиры 2, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. По данному факту истец неоднократно обращался в управляющую организацию - наименование организации с целью составления актов, однако акты вышеуказанной управляющей организацией не составлены. Также истец обращался в наименование организации, которое осуществляет некоторые работы по обслуживанию дома: адрес и является подрядной организацией, заключившей договор с наименование организации, которая указала, что предусмотрено ограничение срока составления актов о заливе - 3 дня. Истец обратился в наименование организации для проведения исследования причин залива и зоны ответственности по заливу. Специалистами наименование организации было проведено соответствующее исследование, в результате исследования установлено, что собственник вышерасположенной квартиры несет ответственность за залив квартиры истца. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, в связи с чем, истец просит взыскаться с ответчика о материальный ущерб на сумму сумма Кроме того, истец просил взыскать расходы по составлению отчетов сумма, сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению доверенности сумма, расходы по отправке претензии сумма, моральный вред сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков по первого отключающего устройства, расположенного на ответвленных от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из смысла указанных выше Правил ответственность за надлежащее состояние инженерных систем водоснабжения, находящихся после отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков несет собственник жилого помещения.

Как следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Судом первой инстанции установлено, что дата и дата произошёл залив квартиры N 2, расположенной по адресу: адрес.

Согласно исследования N ОЭ-07-2019-22 от дата наименование организации, было установлено, что вероятной причиной залива могло послужить: авария на сантехнических приборах, расположенных после первого запорного устройства из вышерасположенной квартиры; халатное отношение к сантехническим приборам собственников вышерасположенной квартиры. Залитие находится в зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из отчета N ЭЗ-06-2019-50 от дата об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков наименование организации, представленному истцом, Как следует из обжалуемого решения суда, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам, что доказательств своей невиновности в заливе квартиры истица, ответчик не представил, довод о том, что истец намеренно более чем через год после предполагаемого залива, сделал оценку восстановительного ремонта и обратился в суд, чтобы отремонтировать свою квартиру за счет ответчика, несостоятелен, доказательств того, что истец злоупотребил своими правами не представлено и поскольку ответчиком фио доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд нашел заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик, как собственник жилого помещения - квартиры N4 в многоквартирном доме, который обязан был обеспечивать сохранность своего жилого помещения, в том числе элементов сантехнического оборудования, его надлежащее состояние, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов.

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также

тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /постановление Пленума Верховного Суда РФ N23 от дата/.

Как следует из текста обжалуемого решения, ответчиком в обоснование возражений на исковые требование было заявлено, что акт обследования квартиры истца не составлялся, причина затопления не установлена, а потому вина ответчика в заливе не доказана.

Суд признал несостоятельным указанный довод ответчика, поскольку согласно исследования наименование организации, было установлено, причина залива квартиры истца находится в зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры, обратного данному выводу исследования стороной истца не представлено, кроме того суд указал, что учитывает, что истец обращался в наименование организации, с просьбой составления актов, которые не были составлены, председателем наименование организации является ответчик.

Вышеизложенные выводы решения суда не соответствуют положениям ч.1 ст. 195 ГПК РФ.

Суд не учел, что факт отсутствия составленных актов обследования квартиры истца указывает на недоказанность фактов залива квартиры истца по вине ответчика и из квартиры ответчика, причина затопления не установлена, а потому вина ответчика в заливе не доказана.

Основывая свое решение на исследовании наименование организации, которым установлено, что причина залива квартиры истца находится в зоне ответственности ответчика, суд не принял во внимание, что квартира ответчика после заливов не осматривалась и не была исследована при проведении экспертизы, и следовательно вышеуказанные выводы исследования носят предположительный характер, что нельзя признать надлежащим доказательствам вины ответчика в заливе квартиры истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что как следует и обжалуемого решения, судом первой инстанции установлено, что дата и дата произошёл залив квартиры истца N 2, расположенной по адресу: адрес, но при этом суд не принял во внимание не дал оценку тому обстоятельству, что как следует из материалов дела (л.д.27) истец писал заявление, что в дата в связи с пожаром была залита водой наружная стена и в его квартире образовалась плесень площадью 8 кв.м. и поврежден паркетный пол площадь. 12 кв.м.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

При отмене решения, судебная коллегия, не может признать обоснованными и доказанными заявленные исковые требования и на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба от залива квартиры - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба от залива квартиры - отказать.

Председательствующий:

Судьи: