Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-413268/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Каспар А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2487/20 по апелляционной жалобе Левиной Е.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 г, которым постановлено:

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Левиной Е.И. задолженность в размере 1442143 (Один миллион четыреста сорок две тысячи сто сорок три) рубля 86 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 15410 (Пятнадцать тысяч четыреста десять) рублей 72 копейки, УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Левиной Е.И. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора от 05.02.2019 ответчику был предоставлен кредит в размере 1266551, 26 руб, но Левина Е.И. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1442143, 86 руб. и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Левина Е.И. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на не извещение о судебном заседании.

Из материалов дела следует, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 г. постановлено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем 30.10.2020 вынесено определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, решение суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав истца Левину Е.И. и ее представителя Засорина А.С, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Левиной Е.И. был заключен кредитный договор N 625/0000-0959517, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику кредит в размере 1266551, 26 руб. под 18 % годовых на срок до 05.02.2029, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором.

В нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик надлежащим образом не выполнил взятые на себя договорные обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно составленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 19 марта 2020 г. составила 1442143 руб. 86 коп, в том числе основной долг 1254084, 01 руб, проценты за пользование кредитом 184653, 46 руб, пени в сумме 3406, 39 руб.

Ответчик оспаривает размер задолженности, ссылался на то, что кредитный договор N 625/0000-0959517 от 5 февраля 2019 г. на сумму в сумме 1266551, 26 руб. не являлся новым, а реструктуризирован. Ранее был представлен кредит по кредитному договору 639/0429-0000332 от 12.09.2017, затем его номер поменялся на N 625/0000-0959517. После заключения последнего кредитного договора банк продолжал списывать штрафы и пени по двум договорам одновременно. Полагает, что была нарушена очередность списания согласно ст. 319 ГК РФ, в связи с чем незаконно удержано: 178, 62 руб. основного долга, 130482, 08 руб. проценты на погашение другого кредита, пени в сумме 33517, 92 руб, а также не учтены платежи на сумму 40500 руб.

Согласно выписке банка от 30.01.2020, Банк ВТБ (ПАО) заключил с ответчицей пять кредитных договоров, по которым значится задолженность.

Судебная коллегия доводы о незаконном удержании 178, 62 руб. основного долга, 130482, 08 руб. процентов на погашение другого кредита отклоняет, так как предметом настоящего спора является взыскание задолженности по кредитному договору N 625/0000-0959517 от 5 февраля 2019 г. В случае переплаты по другим кредитам, заемщик вправе заявить самостоятельные требования.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно

ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы Левиной Е.И. в части неправомерного списания пеней на сумму 33517, 92 руб. ранее списания задолженности по процентам и основному долгу, в связи с чем уменьшает на эту сумму размер процентов.

Принимая во внимание, что Левина Е.И. представила заявления Сбербанка РФ на перевод и квитанции об оплате 4500 руб. от 10.10.2019, 3000 руб. от 8.07.2020, 5000 руб. от 16.06.2020, 5000 руб. от 27.05.2020, 18000 руб. от 30.08.2019, а всего на 40500 руб. с указанием наименования платежа: по кредитному договору N 625/0000-0959517, тогда как в справке о движении по счету по данному кредиту эти суммы не отражены, размер задолженности по процентам также подлежит уменьшению на указанную сумму.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 1368125 руб. 89 коп, в том числе основной долг 1254084, 01 руб, проценты за пользование кредитом 110635 руб. 54 коп. (184653, 46-33517, 92- 40500), пени в сумме 3406, 39 руб.

В остальной части иска должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 15040 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Левиной Е.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 625/0000-0959517 от 5 февраля 2019 г. в сумме 1368125 руб. 89 коп, государственную пошлину в сумме 15040 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: