Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-413275/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Ланиной Л.Е, Мошечкова А.И, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1113/20 по апелляционной жалобе Полянского Д.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 июня 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полянского Д.В. к Никитиной Н.С. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Полянский Д.В. обратился в суд с иском к Никитиной Н.С. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 5 сентября 2019 г. через систему "Сбербанк Онлайн" перевел на счет ответчика на карту N 4276380109564257 денежные средства в размере 240000 руб, но какой-либо договор, определяющий обязательства сторон, заключен не был. Полагает, что данные денежные средства не были уплачены им по сделке, а представляли собой неосновательное обогащение ответчика. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 240000 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ и судебные расходы в размере 5823, 99 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд иск отклонить.

Суд постановилвышеприведенное решение.

Полянский Д.В. обжалует решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2019 г. Полянский Д.В. через систему "Сбербанк Онлайн" перевел на счет Никитиной Н.С. на карту N 4276380109564257 денежные средства в размере 240000 руб.

В обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец указал, что никакой сделки между сторонами не заключалось, обязательств по перечислению ответчику денежных средств в размере 240000 руб. истец на себя не принимал.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в иске в полном объеме на основании 4 ст. 1109 ГК РФ, районный суд исходил из того, что при перечислении денежных средств истец действовал добровольно, осознавал отсутствие обязательства.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не находит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки доводам апеллятора, районный суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, и пришел к правильному выводу о том, что перечисление спорной суммы со своего счета карты на счет карты ответчика истец произвел в отсутствие обязательства. Сама процедура входа в систему Сбербанк Онлайн, ввод кодов, данных получателя перевода и размера перечисляемой суммы указывают на то, что при совершении операций истец действовал осознанно и добровольно, что исключало ошибки перевода. При этом в разумные сроки об ошибке он не заявлял и в банк с заявлением об отмене транзакции не обращался. При таком положении у районного суда имелись основания для отказа в иске на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, так как ответчик доказал, что истец знал об отсутствии обязательства в момент перевода.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: