Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413329/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере сумма за период с дата по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, денежные средства в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании процентов, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата до момента фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; разницу между суммой основного долга, установленного дата, и суммой основного долга по состоянию на дата в размере сумма; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что решением Тимирязевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, с фио в ее пользу была взыскана сумма долга в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма, госпошлина в размере сумма, а всего сумма. Поскольку фио добровольно решение суда не исполнил, Дмитровским ОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство N12689/17/77037-ИП, которое дата было прекращено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Всего в рамках исполнительного производства N12689/17/77037-ИП с ответчика в ее пользу было взыскано сумма. До настоящего времени исполнение решения суда не произведено, по состоянию на дата задолженность составляет сумма. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в связи с неисполнением решения суда составляет сумма. Кроме того, ответчик брал у истца в долг денежные средства в долларах США, до сегодняшнего дня ни основной долг, ни проценты ответчик не возвратил, в связи с чем, истец просит о пересчете размера основного долга по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда. По состоянию на дата курс доллара США составляет 63, 0470 рублей, следовательно, сумма основного долга на дата составляет сумма. В пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере сумма согласно курсу доллара на дата Таким образом, разница на дата составляет сумма (220 664, 50руб. - 109 942, 00руб.). Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата с ответчика была взыскана сумма процентов за пользование заемными средствами за период с дата по дата Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 395, 809 ГК РФ, истцом предъявлены вышеназванные исковые требования.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части присужденного размера судебных издержек по оплате услуг представителя просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца фио по доверенности фио

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец фио в заседание судебной коллегия вилась, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам подержала.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата решением Тимирязевского районного суда адрес с фио в пользу фио взыскана сумма долга по договору займа от дата в размере сумма, что эквивалентно сумма на дату принятия судом решения, а также проценты в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма, госпошлина в размере сумма, всего сумма.

Решение вступило в законную силу. На основании выданного Тимирязевским районным судом адрес по названному решению исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по адрес дата было возбуждено исполнительное производство N12689/17/77037-ИП, которое было окончено дата по основаниям п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от дата, сумма задолженности фио в части основного долга по договору займа составляет сумма.

Истец просила взыскать с ответчика фио в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, исходя из суммы задолженности в размере сумма за период с дата по дата, и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере сумма за период с дата по дата, что составляет сумма.

Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются письменными материалами дела.

Доказательств надлежащего своевременного исполнения обязательства ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В случае несвоевременного выполнения ответчиком своих правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована истцом, предъявившей иск о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащих взысканию процентов в пределах заявленного истцом периода с дата по дата составляет сумма. Суд, проверив представленный стороной истца расчет, признал его арифметически правильным, согласился с расчетом, принимая во внимание, что обязанность по исполнению судебного акта по данной категории дела возникает у должника с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от дата N8, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 140, 141, 307, 309, 310, 317, 395, 401, 809 ГК РФ, ст. 210 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", п.2 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио и исходил из того, что обязанность возложенная на ответчика решением Тимирязевского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу, по выплате с ответчика в пользу истца денежных средств на общую сумму сумма надлежащим образом фио не исполнена, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата (со дня вступления решения Тимирязевского районного суда адрес от дата в законную силу) по дата (в пределах заявленного истцом периода), то есть за период, в течение которого ответчик неправомерно удерживал денежные средства и не возвращал их истцу, исходя из указанной истцом суммы задолженности, размер которых составил сумма, при этом расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, арифметически верным, и ответчиком не оспаривался.

На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с дата, исходя из суммы задолженности в размере сумма, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в рамках ключевой ставки, установленной Банком России (на дату решения - 4, 5%) по дату фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца разницы между суммой основного долга, установленного дата, и суммой основного долга по состоянию на дата в размере сумма, суд руководствовался ст. 15, 140, 141, 317 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходил из того, что решением Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-188/12 по иску фио к фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установлено, что дата фио передала в долг фио сумму займа в размере сумма, что по состоянию на дата составляло сумма. По состоянию на дата курс доллара США составлял 63, 0470 рублей, следовательно, сумма основного долга по состоянию на дата составляла сумма. Указанным решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере сумма согласно курсу доллара на дата, однако по состоянию на дата разница с учетом курса валюты составляет сумма (220 664, 50руб. - 109 942, 00руб.), при этом суд, проверив представленный расчет, признав его арифметически правильным, согласился с расчетом, принимая во внимание, что ответчиком расчет не оспаривался.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом суд руководствовался ст. 809 ГК РФ и исходил из того, что сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена, в связи с чем суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые документально подтверждены и обоснованы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумма, что соответствует принципу разумности, при этом учитывал, что составление искового заявления по данной категории споров, нельзя отнести к особо сложному, составление подобного иска не требует глубокого и детального изучения правовых норм.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу суд верно исходил из того, что представленная истцом доверенность указанным м требованиям не отвечает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио о несогласии с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных истцом, которые подтверждаются представленными доказательствами, и в отношении которых стороной ответчика никаких возражений не заявлено и не представлено доказательств чрезмерности, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от дата обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации как исполнителем и фио как заказчиком был заключен договор 080220-Н0608 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги заказчику, а именно: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов фио в суде первой инстанции по вопросу индексации суммы долга фио с подготовкой и подачей всех необходимых документов (при необходимости, в том числе с подготовкой и подачей апелляционной жалобы), стоимость оказания услуг по данному договору определена сторонами в размере сумма, транспортные расходы определены в размере сумма

дата между наименование организации как исполнителем и фио как заказчиком был заключен договор 101219-Н0393 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства: оказать юридические услуги заказчику, а именно: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, заявление в суд на перерасчет суммы, согласно ст. 395 ГК РФ и ст. 809 ГК РФ с учетом инфляции, дистанционно-консультационное сопровождение. Стоимость юридических услуг, согласно п.3.1. данного договора определена в размере сумма

Интересы истца фио на основании доверенностей, выданных фио НП. и ООО "Юридическое Бюро, по данному делу представляла фио Суд первой инстанции, определяя размер расходов по оказанию услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма, исходил из принципа разумности, учитывая, что составление искового заявления по данной категории споров, нельзя отнести к особо сложному, составление подобного иска не требует глубокого и детального изучения правовых норм.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, согласно представленному договору от дата, заключенному истцом с ООО Юридическое Бюро", стоимость юридических услуг, оказываемых по данному договору определена сторонами в размере сумма, а юридические услуги по договору от дата, стоимость которых определена в размере сумма, в том числе и за представление интересов фио в суде первой инстанции, относились к вопросу индексации суммы долга фио, что не являлось предметом рассмотрения по настоящему спору.

Соглашаясь с размером расходов на представителя в размере сумма, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального процессуального права судом применены верно, оснований для иной оценки доказательств не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: