Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-413341/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике судьи Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя заявителя ОАО "ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" - Платонова А.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2020 г, которым постановлено:

Оставить заявление ОАО "ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" о признании пожарозащитного экрана бесхозяйным - без рассмотрения, УСТАНОВИЛА:

ОАО "ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" обратился в суд с заявлением о признании пожарозащитного экрана бесхозяйным, указывая на то, что на арендуемом ОАО "ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" у г. Москвы земельном участке по адресу: ***, кадастровый номер ***, в 2002 году в ходе строительства Третьего транспортного кольца без ведома и согласия ОАО "ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" был сооружен противопожарный защитный экран. Экран представляет собой металлоконструкцию, установленную на погрузочно-разгрузочной площадке между железно-дорожной колеей, пролегающей под эстакадой Третьего транспортного кольца, и принадлежащим ОАО "ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" складским зданием по адресу: *** (кадастровый номер ***). Экран установлен на колоннах, врытых в погрузочно-разгрузочную площадку, таким образом, представляет собой отдельно стоящее сооружение, и не размещен ни на фасаде, ни на крыше, складского здания ОАО "ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ". Заявитель ранее неоднократно обращался в различные ведомства г. Москвы о необходимости ремонта экрана в связи с тем, что начавшееся в 2012 году разрушение экрана в виде обрушения части использованных в его конструкции листов, создавало и создает угрозу для людей и строений, находящихся вблизи экрана. Согласно полученным ответам, экран не состоит на балансе каких-либо организаций, ответственность за ремонт экрана ни одна из организаций г. Москвы на себя не принимает.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель просил заявление удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц Правительства Москвы, Управы Пресненского района г. Москвы, Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции полагали, что производство по заявлению подлежит прекращению, поскольку заявитель не надел правом на обращение в суд с вышеуказанным заявлением.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя ОАО "ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" - Платонов А.В, по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель заинтересованных лиц Правительства Москвы, Управы Пресненского района г. Москвы по доверенностям Болтаевская Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, просила отказать в удовлетворении частной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованных лиц Правительства Москвы, Управы Пресненского района г. Москвы по доверенностям Болтаевскую Е.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 210, 225, 226, 293, 290 ГК РФ, ст. 262, 263 ГПК РФ, исходил из того, что имеет место спор о праве на вышеуказанное недвижимое имущество, а именно: наличие/отсутствие у собственника здания обязанностей по его содержанию, правомерности его установки. Поскольку шумоизоляционный (пожарозащитный) экран, расположенный на фасаде здания (имеет общий фундамент и опоры к фасаду и кровли) собственником которого является ОАО "ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" и на территории земельного участка примыкающего к Третьему транспортному кольцу по адресу: ***. Экран на балансе и в хозяйственном ведении органов г. Москвы не находится. ОАО "ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ", принимая 11.05.1993 года по плану приватизации в собственность здание, принял на себя права и обязанности собственника здания, предусматривающие в том числе, обязанность собственника обеспечить безопасное эксплуатирование здания. Каких-либо требований по установленному экрану заявитель не предъявлял. Земельный участок под зданием был предоставлен ОАО "ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" 26.04.2002 года, в связи с чем, заявитель не мог не знать об установлении данного экрана в 2002 году.

Кроме того, по результатам проверки соблюдения требований содержания фасадов нежилых зданий, проведенной ОАТИ, 19.11.2019 года в отношении ОАО "ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ", был составлен протокол N 19-44-В10-00300/01 от 05.12.2019 года об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 8.2 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", поскольку выявлено неудовлетворительное содержание фасада нежилого здания, а именно: металлоконструкция (конструктивный элемент), расположенная на фасаде здания (имеет общий фундамент и опоры к фасаду и кровли), содержится в неудовлетворительном состоянии (повреждения, коррозия), правообладателем которого является ОАО "ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ".

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 09.01.2020 года вынесено постановление N 19-44-В10-00300/01 о признании ОАО "ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о признании пожарозащитного экрана бесхозяйным, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения.

Судебная коллегия находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ОАО "ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" - Платонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: