Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413346/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Андриясовой А.С, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Жукова Р.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования КПК "Центр" к Дрожжину Илье Владимировичу, Жукову Роману Юрьевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дрожжина Ильи Владимировича, Жукова Романа Юрьевича в пользу КПК "Центр" денежные средства в размере 1 996 438, 36 руб. в счет основного долга, 210 966, 10 руб. - проценты за пользование займом, неустойку 200 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 488 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец КПК "Центр" обратился в суд с иском к ответчикам Дрожжину И.В, Жукову Р.Ю. взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 21 июня 2017 года между КПК "Центр" и Дрожжиным И.В. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику Дрожжину И.В. займ в размере 2 000 000 рублей на срок до 28 июня 2019 года с уплатой процентов в размере 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа21 июня 2017 года между КПК "Центр" и Жуковым Р.Ю. заключен договор поручительства. Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату займа, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 1 999 438, 36 руб, проценты за пользование займом в размере 210 966, 10 рублей, пени в размере сумма, в счет возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины в размере 13 488 руб. и расходы на представителя в размере сумма.

Представитель истца по доверенности Сатышев М.Н. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Дрожжина И.В. по доверенности Галея П.Е. и ответчика Жукова Р.Ю. по доверенности Андреев Н.В. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Жуков Р.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что займ должен был возвращаться в соответствии с графиком платежей ежемесячно, который истец скрыл, исходя из графика платежей поручительство частично прекращено; заемщик производил погашение процентов в соответствии с графиком, договорившись с займодавцем о том, что основной долг будет погашен в конце срока действия договора, исходя из этого существенно изменились условия обязательства, сумма процентов возросла, что также прекращает поручительство; размер неустойки превышает максимально возможный в соответствии со ст. 15 ФЗ о потребительском кредите.

Представитель ответчика Жукова Р.Ю. по доверенности Андреев Н.В. в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца по доверенности Сатышев М.Н, представитель ответчика Дрожжина И.В. по доверенности Галея П.Е. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности с ответчика Жукова Р.Ю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2017 года между и КПК "ЦЕНТР" и Дрожжиным И.В. был заключен договор N ЛС-325/17, согласно которому должник получил 2 000 000, что подтверждается расходным кассовым ордером N00000562 от 21 июня 2017 года.

В соответствии с п. 4 договора заемщик обязался уплачивать 19 % годовых за пользование кредитом. Так же согласно п. 12. в случае неисполнения обязательств п.2, и п.2.1 должник обязан уплатить пеню за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 договора должник обязан был вернуть выданные денежные средства в размере 2 000 000 рублей до 28 июня 2019 года.

Денежные средства заемщиком частично не возвращены.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составляет сумма, в том числе:

1. основной долг - 1 996 438, 36 руб, 2. проценты за пользование заемными денежными средствами 210 966, 1руб. за период с 11 марта 2019 года по 30 сентября 2019 года из расчета 19 % годовых за 203 дня, 3. пеня за нарушение условий договора - сумма

В обеспечение исполнения обязательств ответчика Дрожжина И.В. перед истцом по между истцом и Жуковым Р.Ю. был заключен договор поручительства N2497 от 21 июня 2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт передачи денежных средств в качестве суммы займа, учитывая, что суду не представлено доказательств полного удовлетворения требований займодавца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчиков солидарно оставшейся части суммы, переданной во исполнение договора займа от 21 июня 2017 года в сумме 1 996 438, 36 руб. основного долга, 210 966, 10 руб. в счет процентов за пользование займом, а также пени, размер которых снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом постановлено о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано, поскольку несение данных расходов не подтверждено.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Требованиям закона в части определения размера задолженности поручителя Жукова Р.Ю. обжалуемое решение не отвечает.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Как следует из условий договора поручительства, срок поручительства Жукова Р.Ю. не установлен, а в соответствии с п. 3.1 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Исходя из условий договора поручительства и положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, кредитор должен предъявить требования к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что возврат суммы займа и уплата процентов должны были производиться в соответствии с графиком платежей ежемесячно.

Так, в соответствии с п. 6 договора займа "Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору" - суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в расчетный график платежей (приложение N 1), который подписывается заемщиком.

Доказательств того, что между кредитором и заемщиком было достигнуто иное соглашение в части порядка возврата суммы займа и процентов, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено.

При этом, истцом в качестве приложения к исковому заявлению пунктом 3 (л.д. 4) представлена таблица по исполнению займа (л.д. 11), из которой следует, что было предусмотрено погашение займа равными долями согласно графика в размере сумма в счет основного долга, а также ежемесячные проценты.

Несмотря на то, что указанная выше таблица не подписана сторонами договора, судебная коллегия полагает ее относимым и допустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец таблицу платежей представил в суд по своей инициативе вместе с исковым заявлением в качестве доказательства, ответчики таблицу платежей как недопустимое доказательство не оспаривали, напротив, ответчик Жуков Р.Ю. ссылается на данную таблицу в подтверждении своей правовой позиции по делу. Кроме того, сведений о периодичности платежей и ежемесячной обязанности заемщика возвратить часть суммы основного долга и уплатить часть процентов полностью согласуется с условиями договора займа.

Из таблицы платежей, представленной истцом (л.д. 11), следует, что основной заемщик Дрожжин И.В. допускал нарушение исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов начиная с первого месяца пользования займом, в связи с чем начиная с июля 2017 года кредитор вправе был требовать от основного заемщика и поручителя погашения суммы основного долга (ежемесячного платежа) и уплаты процентов.

Между тем, иск к поручителю предъявлен 22 октября 2019 года, следовательно, поручительство Жукова Р.Ю. в силу положений ч. 6 ст. 367 ГК ПФ прекращено за период до 22 октября 2018 года.

Исходя из изложенного поручитель отвечает за исполнение обязательств основного должника в части платежей, неуплаченный за период с октября 2018года в размере, в соответствии с расчетом, приведенным в апелляционной жалобе, который истцом не оспорен, отвечает условиям договора, проверен судебной коллегией и признается обоснованным:

сумма - сумма основного долга;

сумма - проценты за пользование займом;

сумма - неустойка.

Указанные суммы подлежат взысканию, исходя из сложившихся правоотношений между заемщиком и поручителем, солидарно с ответчиков Жукова Р.Ю. и Дрожжина И.В.

Оставшаяся сумма задолженности в размере сумма основного долга, сумма процентов, сумма неустойки подлежит взысканию исключительно с ответчика Дрожжина И.В. в связи с частичным прекращением поручительства Жукова Р.Ю.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда отвечает требованиям закона, отмене либо изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика Жукова Р.Ю. о прекращении поручительства в полном объеме в связи с увеличением ответственности поручителя, не может быть признан состоятельным, поскольку не представлено доказательства внесения изменения в установленном порядке в договор займа, которые бы повлияли на объем ответственности поручителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года изменить.

Взыскать солидарно с Жукова Романа Юрьевича, Дрожжина Ильи Владимировича в пользу КПК "Центр" в счет основного долга сумма, в счет процентов сумма, в счет настойки сумма

Взыскать с Дрожжина Ильи Владимировича в пользу КПК "Центр" в счет основного долга сумма, в счет процентов сумма, в счет настойки сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: