Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-413420/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с фио пошлину в доход бюджета адрес пошлину в размере сумма.

установила:

фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", фио, в котором просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в ДТП - сумма; с ответчика фио разницу между фактически нанесенным ущербом и суммой, подлежащей выплате страховщиком СПАО "Ингосстрах", в размере сумма ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата на 24 км МКАД в адрес Дом" произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств марка автомобиля Ченс под управлением фио и автомобиля марка автомобиля под управлением фио Согласно справке о ДТП, виновником ДТП является фио, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность фио- в СПАО "Ингосстрах". дата фио с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в СПАО "Ингосстрах". Письмом от дата страховщик отказал в урегулировании страхового случая, мотивируя тем, что причинитель вреда не подтвердил наличие договора ОСАГО. Страховщик ответственности фио указал, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен). Вместе с тем, отказ в урегулировании страхового события истец полагает неправомерным. Согласно заключению наименование организации, общая сумма ущерба составила сумма, а сумма с учетом износа транспортного средства - сумма

Представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в суде возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснил, что СПАО "Ингосстрах" рассмотрело заявление о прямом возмещении убытков от дата по страховому случаю (убытку) N 75-31557/17. Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен). Тем самым страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО "Ингосстрах" урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что не согласен с объемом заявленных истцом повреждений, при этом возражал против назначения по делу судебной экспертизы, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности принять решение об отказе в иске.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата на 24 км МКАД в районе торгового центра "Твой Дом" произошло столкновение транспортных средств марка автомобиля Ченс, г.р.з. Т 194 КХ 777, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з.Р 257ТО 197, под управлением фио

Согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ водителем фио

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В справке о дорожно-транспортном происшествии, оформленной сотрудниками ГИБДД, риск гражданской ответственности фио при управлении транспортным средством марка автомобиля Ченс на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N 0365046787. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марка автомобиля - фио застрахован в СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО ЕЕЕ 0336631364.

дата фио обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

СПАО "Ингосстрах", рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков от дата по страховому случаю (убытку) N 75-31557/17, направило в адрес фио ответ, указав, что по информации, предоставленной СПАО "РЕСО-Гарантия", договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал (договор не был заключен).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Разрешая спор, суд установил, что в целях урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков СПАО "Ингосстрах" направило запрос в адрес страховщика причинителя вреда СПАО "РЕСО-Гарантия" для подтверждения соблюдения требований ст.14.1 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть с целью подтверждения факта страхования гражданской ответственности фио при управлении марка автомобиля Ченс, г.р.з. Т 194 КХ 777.

Вместе с тем, страховщик причинителя вреда сообщил о том, что договор ОСАГО с фио не действовал (договор не был заключен). По сведениям РСА, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N 0365046787 с дата числится испорченным (л.д.66). Следовательно, СПАО "РЕСО-Гарантия" не было дано поручение СПАО "Ингосстрах" урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Учитывая, что при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания (поручения) последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

Установив данные обстоятельства, суд заключил, что у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда фио на момент рассматриваемого ДТП не был застрахован.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, ст.14.1 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца фио к СПАО "Ингосстрах".

При этом доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что позиция ответчика СПАО "Ингосстрах" по вопросу наступления обязательства по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков носит противоречивый характер, нельзя признать обоснованными. Так, по информации РСА, предоставленной суду первой инстанции, бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0365046787 выдан дата страховой наименование организации. Указанный бланк в установленном законом порядке заявлен СПАО "РЕСО-Гарантия" по состоянию на дата как испорченный (л.д.96). Аналогичную информацию по запросу суда предоставило СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.89-91). В правоохранительные органы СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось дата после того, как СПАО "Ингосстрах" предъявило требование по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0365046787 (л.д.92). При этом в своем обращении ответчик указал, что указанный бланк серии ЕЕЕ N 0365046787 не выдавался и находится в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем имеются основания полагать, что полис, приобретенный, а затем предъявленный сотрудникам полиции, является поддельным.

Между тем, дорожно-транспортное происшествие произошло дата и на момент дорожно-транспортного происшествия сведения автоматизированной информационной системы обязательного страхования содержали информацию о том, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0365046787. Выданный СПАО "РЕСО-Гарантия" числится испорченным. Ответчик фио, ссылаясь на то, что риск его гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован, не представил оригинал оспариваемого полиса, а также документы, подтверждающие уплату страховой премии. При таком положении вывод суда о том, что у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда фио на момент рассматриваемого ДТП не был застрахован, является обоснованным.

Ответчики, возражая против удовлетворения требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец обратился с настоящим иском в суд дата, то есть по истечении трехлетнего срока с момента ДТП.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДТП произошло дата, в выплате страхового возмещения истцу отказано дата

Согласно материалам дела, исковое заявление фио направлено в суд посредством услуг почтовой связи дата(л.д. 10), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента причинения вреда.

Принимая во внимание, что за защитой своего нарушенного права фио обратился в суд дата, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, суд обоснованно отклонил заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку ответчик фио не представил доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП риск его гражданской ответственности при управлении транспортным средством марка автомобиля Ченс, г.р.з. Т 194 КХ 777, был застрахован, суд пришел к верному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет непосредственного причинителя вреда - фио

Определяя размер ущерба, суд руководствовался представленным истцом заключением наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом новых узлов и деталей составила сумма, а стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа узлов и деталей составляет - сумма

Отклоняя возражения ответчика фио, не согласившегося с размером ущерба, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ч.1ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение наименование организации, иного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Признав представленное истцом заключение наименование организации относимым и допустимым и доказательством по делу, принимая во внимание, что принадлежащий истцу автомобиль на момент ДТП не был новым, руководствуясь нормами ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей, что составило сумма

Применяя положения ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Между тем, вывод суда в части размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика фио, основан на неправильном применении норм материального права, суд не учел сдедующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, признан фио

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

При таком положении дела вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, размер которого определен с учетом износа заменяемых частей и деталей, основан на неверной квалификации спорных правоотношений, неверном применении положений норм материального права.

В силу ч.1ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение суда в части подлежащего взысканию с ответчика фио в пользу истца размера ущерба и в части распределения судебных расходов не соответствует данным требования, на основании ст.328 ГПК РФ и в соответствии п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению, с ответчика фио в пользу истца фио следует взыскать ущерб в размере сумма.

В силуст.103ГПКРФ с фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в остальной части по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата в части подлежащих взысканию с фио денежных сумм - изменить.

Резолютивную часть решения суда в указанной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: