Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-413483/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Заскалько О.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, - отказать.;

.

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за нарушения сроков выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указав в обоснование, что работала у ответчика в период с дата по дата в должности главного бухгалтера с должностным окладом сумма без учета налогообложения на период испытательного срока, однако расчет при увольнении работодателем произведен не в полном объеме исходя из иного должностного оклада, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца фио поддержала заявленные исковые требования по изложенным доводам, представитель ответчика фио иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседании судебной коллегии представитель истца фио, поддержала доводы поданной истцом апелляционной жалобы, представитель ответчика фио возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата по дата фио находилась в трудовых отношениях с наименование организации, занимала должность главного бухгалтера, с должностным окладом (ставкой) сумма, что подтверждается приказом о приеме на работу от дата N 12.

дата фио уволена с занимаемой должности, на основании ее заявления, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

В обоснование своих доводов истец указывает, что при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма из расчета заработной платы сумма, которая была оговорена при трудоустройстве с работодателем, данный размер должностного оклада не был учтен ответчиком в расчетах при увольнении.

Ответчиком в обоснование позиции о соблюдении требований по окончательному расчету представлен записка расчет при прекращении трудового договора от дата и списки зачисляемых в банк денежных средств в качестве заработной платы, а также платежное поручение от дата N 129, из которых следует, что задолженность работодателя перед работником по стоянию на дата отсутствует, произведена выплата заработной платы за дата и компенсация за неиспользованный отпуск, всего сумма

Согласно представленному ответчиком расчету среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, который составил (100 869, 57/73, 72=) сумма, принято к расчету количество календарных дней за весь период трудовой деятельности истца, что составило (15, 12+29, 3+29, 3=)73, 72 дня и сумма выплат в указанный период, учитываемые при исчислении среднего заработка, которые составили сумма. Количество полагающихся истцу дней отпуска, исходя из отработанного периода времени, составило 7 дней, таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составила (7х1368, 28=) сумма.

Принимая решение об отказе в иске, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, выплачена в полном объеме, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ, справкой о расчете начислений, при этом суд исходил из того, что должностной оклад истца по условиям трудовых отношений составлял сумма, что также подтверждается приказом о приеме на работу, с которым истец ознакомлена под роспись, исходя из данного размера должностного оклада, работодателем произведен расчет.

Доводы истца об ином размере должностного оклада, суд первой инстанции отклонил как не нашедшие подтверждения.

Установив, что причитающиеся истцу денежные средства в установленный срок не выплачены, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты в соответствии с положениям ст. 236 ТК РФ.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В качестве доводов апелляционной жалобы об ином размере должностного оклада сумма истец ссылается на электронное письмо ответчика с приглашением на собеседование на должность главного бухгалтера с должностным окладом сумма, а также ссылается на не подписание сторонами трудового договора, что не было учтено судом при принятии решения. Между тем указанным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, равно как и доводам сторон об отсутствии у них экземпляра трудового договора, с учетом иных представленных сторонами доказательств, а также с учетом доводов и возражений сторон. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период трудовых отношений истец получала премиальную часть заработка путем наличного расчета являются голословными, подтверждения по делу не нашли, каких-либо ходатайств по данным обстоятельствам истцом при рассмотрении дела заявлено не было. Доводы истца о том, что из выписки из банковского счета следует, что в день получения заработной платы истец вносила на свой банковский счет денежную сумму, не могут свидетельствовать о получении истцом данной денежной суммы от ответчика в качестве заработной платы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения.

При рассмотрении дела в этой части судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи