Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413497/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-198/20 по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 30июня дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке,

установила:

истец фио, неоднократно уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент) о признании права собственности на 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка, ссылаясь на нормы о бесхозяйной вещи и нормы о приобретательной давности. В обоснование требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли в домовладении по адресу: адрес, а также лицом, который фактически в течение длительного периода времени владеет всем жилым домом и земельным участком; добросовестно, открыто, непрерывно владеет ими. Полагает, что он приобрел право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности. Согласно архивным выпискам о записях и земельно-шнуровой книге совхоза "Звенигородский" по адрес, а также другим правоподтверждающим документам, у истца имеется ранее возникшее право на 1/2 долю земельного участка, площадью 2 987 кв. адрес постоянно проживает с семьей в указанном домовладении, после дата открыто пользуясь им полностью как своим, неся бремя по его содержанию и ремонту. адрес согласно письму Управления Росреестра по Москве от дата имеет кадастровый номер 77:22:0020114:152, статус которого определен как "ранее учтенный". Учитывая это, - истец просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером 77:22:0020114:152, расположенный по адресу: адрес, признать право собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 2 987 кв.м, кадастровый номер 77:22:0020114:152, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

Истец фио, его представители - в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ДГИ адрес - в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав, в том числе на то, что ранее принадлежавшее фио имущество по этому адресу изъято на основании судебного решения для государственных нужд, решение по делу вступило в законную силу, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес - явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец и его представитель - в заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, коллегии пояснили, что истец получил 1/2 долю от отца, семья истца проживает в спорном доме с дата, несет бремя его содержания. Также пояснили, что квартиру либо компенсацию за свою долю истец не получал, настаивали на признании права собственности на доли указанного имущества в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика - в заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение без изменения.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оспариваемое решение, изучив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона принятое судом первой инстанции решение соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, ранее 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020114:152, площадью 139, 6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, принадлежала на праве долевой собственности фио (1/2 доля в праве).

По сведениям из ЕГРП на дата, - собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: адрес, являлся фио, на основании договора дарения от дата, заключенного с фио, которой, в свою очередь, данное право перешло в порядке наследования по завещанию.

Право собственности на другую 1/2 долю в порядке наследования перешло от фио к фио, однако должным образом права на данную долю не оформлены. При этом на основании Распоряжения Префекта адрес N 555Ерп "О предоставлении жилой площади по переселению лимит ГлавУКСа, Целевое назначение. План дата", семье фио, на двух человек - фио и фио была предоставлена квартира, в связи с чем фио из числа собственников жилого дома - исключен.

Правительством Москвы дата принято Распоряжение N 244-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на адрес поймы (адрес)". В соответствии с указанным распоряжением, объекты недвижимого имущества, предусмотренные в приложении, подлежат изъятию для целей строительства транспортно-пересадочного узла на адрес поймы. Данное Распоряжение не отменено, противоречащим закону не признано, тогда как жилой дом, доля которого ранее принадлежала фио, входит в утвержденный названным Распоряжением перечень объектов недвижимого имущества, подлежащего изъятию для государственных нужд.

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-6248/18, с учетом внесенных апелляционным определением Московского городского суда от дата изменений, данное имущество изъято для государственных нужд с выплатой денежной компенсации.

В установленном законом порядке на дату разрешения спора права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю спорного земельного участка не зарегистрированы, что подтверждено материалами регистрационного дела, уведомлениями (т. 1 л.д 154-158).

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 11, 12, 225, 234 ГК РФ с учетом разъяснений, которые даны в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что проживание истца фио и его семьи в доме на протяжении длительного периода времени и пользование им, само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований, достоверных и допустимых доказательств непрерывного владения спорными долями названного имущества на протяжении 15 лет и более, истцом не представлено, представленные квитанции не позволяют однозначно установить, в счет содержания какого имущества понесены указанные расходы, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее истец являлся собственником второй половины дома.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в иске правомерными.

Оспаривая решение суда, истец, по сути, указывает доводы, изложенные им в иске и поддержанные в процессе рассмотрения дела, которым дана оценка судом первой инстанции.

Наряду с этим, коллегия полагает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 235 ГК РФ, - право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ, - жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, принадлежащая истцу 1/2 доля дома по адресу: адрес кадастровым номером 77:22:0020114:152 изъята для государственных нужд адрес, право собственности в отношении данного имущества прекращено, в пользу истца взыскана компенсация в размере сумма, истец выселен из жилого дома, суд также обязал истца освободить жилой дом от собственного имущества и имущества третьих лиц.

Таким образом, право собственности на вышеуказанное имущество истец утратил в дата.

Кроме того, как следует из ответа заместителя руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес от дата N 05-02-8200/13, имеющегося в материалах регистрационного дела, поступившего на запрос суда, в соответствии с Законом адрес от дата N 17 "О генеральном плане адрес" жилой дом, находящийся по адресу: адрес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0014001:1655, находится в границах особо охраняемой природной территории адрес парк "Москворецкий".

Согласно п. 3 ст. 14 Закона адрес от дата N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в адрес" предоставление земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий гражданам или юридическим лицам в собственность, постоянное (бессрочное) пользование (кроме учреждений, организация, осуществляющих охрану, содержание и использование особо охраняемых природных территорий) не допускается.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: