Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413499/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Стебивко А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, которым в редакции определения от 12 марта 2020 г. об исправлении арифметических ошибок постановлено:

Иск фио к наименование организации об изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплаты за дополнительную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать наименование организации изменить дату увольнения фио из наименование организации, указав дату увольнения дата, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проезд в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио в большем объеме отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

установила:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации, в котором просил обязать изменить запись об увольнении в трудовой книжке с дата на дата, изготовить приказ об увольнении с днем увольнения - датой вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с дата по дата в размере сумма, дополнительную плату за работу мастером строительного участка за период дата декабрь 2018 г. в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Заявленные требования истец мотивировал тем, что с дата по дата состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовая книжка в день увольнения работодателем выдана не была, а направлена только дата, в связи с чем он лишен был возможности трудиться, кроме того, ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не произведена оплата дополнительной работы по должности мастера строительного участка, нарушением трудовых прав причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал; представитель ответчика не возражал против требований в части изменения даты увольнения на дата, выплаты среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с дата по дата из расчета среднедневного заработка в размере сумма, в остальной части исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец фио

Определением от 12 марта 2020 г. судьей в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправлены допущенные в решении суда явные арифметические ошибки.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что фио в период с дата по дата работал в наименование организации в должности разнорабочего с окладом сумма в месяц на основании срочного трудового договора от дата

В день увольнения трудовая книжка фио выдана не была, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работнику не направлялось, доказательств обратного ответчиком представлено не было. Трудовая книжка была направлена ответчиком истцу почтой дата по его обращению.

В трудовую книжку ответчиком внесена запись от дата об увольнении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с дата по дата в размере среднего заработка сумма, рассчитанного исходя из имеющихся в материалах дела сведений о фактически начисленной заработной плате и фактически отработанного времени в расчетном периоде, с учетом количества рабочих дней за период задержки трудовой книжки, обязании ответчика изменить дату увольнения истца дата, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 84.1, ст. 234 ТК РФ, п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от дата "О трудовых книжках", и исходил из того, что факт нарушения ответчиком порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, выразившегося в невыдаче работнику в последний день работы его трудовой книжки, не направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, освобождающих работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, не установлено.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, трудовая книжка была направлена истцу дата, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по 20 декабря 2019 г. и изменении даты увольнения на 20 декабря 2019 г.

Вывод суда первой инстанции об определении периода задержки выдачи трудовой книжки соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 115, 127, 140 ТК РФ, учитывая, что за период трудовых отношений с дата по дата истцу полагалось 9, 32 дня отпуска, доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данной компенсации, рассчитанной исходя из среднего заработка, исчисленного в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, и составившей сумма

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период после расторжения дата трудового договора вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось, так как в соответствии с ч. 1 ст. 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула только при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на работе. Истец не был уволен и от работы не отстранялся, поэтому основания для начисления компенсации за неиспользованный отпуск за период после увольнения отсутствуют.

Рассматривая требования иска о взыскании оплаты за дополнительную работу в должности мастера участка, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, пояснения сторон, представленные истцом договор подряда с приложением, акт сдачи-приемки выполненных работ, ведомости по выдаче заработной платы, с учетом положений трудового договора, заключенного с истцом, проанализировав круг должностных обязанностей разнорабочего, главного инженера наименование организации, установленных должностными инструкциями, руководствуясь ст. ст. 129, 135, 60.2, 151 Трудового кодекса РФ, требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку факт того, что на истца дополнительно возлагались обязанности по другой должности, поручались задания и выполнялись работы, несвязанные с его непосредственной трудовой функцией разнорабочего, с работодателем согласовывались условия о размере доплаты за выполнение дополнительной работы, о круге дополнительных обязанностей истца, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, доказательств назначения истца бригадиром и выполнения им бригадирских обязанностей не представлено, представленные истцом документы составлены и подписаны в одностороннем порядке фио и доводы истца не подтверждают, выполнение основных трудовых обязанностей по трудовому договору не может быть признано дополнительной работой, в связи с чем оснований в соответствии со ст. 151 ТК РФ для взыскания дополнительной оплаты не имеется.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком, размер компенсации морального вреда определен судом в сумме сумма с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о взыскании ответчика в пользу истца судебных расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере сумма, и отказал в возмещении почтовых и транспортных расходов, связанных с разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, учитывая, что по трудовым спорам обязательный досудебный порядок разрешения спора законодательно не установлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: