Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-413565/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации - удовлетворить частично.

Изменить решение главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата N У-19-7036/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки, снизив размер неустойки до сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и после уточнения исковых требований просило признать незаконным и отменить решение главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от дата N У-19-7036/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма, мотивируя требования тем, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству фио в результате ДТП от дата. Истец считает, что решение ответчика нарушает его права и законные интересы, поскольку обращение фио не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному событию. Кроме того, истец полагает, что взысканная в пользу фио неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие фио, уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации в лице главного финансового уполномоченного по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением требований процессуального закона подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на дата, третье лицо фио не явилась и дело по существу было рассмотрено в её отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие третьего лица фио, суд пришел к выводу, что она извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, из материалов дела следует, что извещение о явке в суд дата в адрес фио судом не направлялось.

Согласно имеющейся в деле расписки, судебная повестка на имя фио о вызове в судебное заседание была выдана дата для вручения представителю истца адрес

Истцом в материалы дела представлен почтовый реестр от дата.

Вместе с тем, указанный документ с достоверностью не подтверждает, что истец направил в адрес третьего лица выданную судом повестку о вызове в судебное заседание дата. Почтовая опись вложения истцом не представлена.

В апелляционной жалобе фио указывает о том, что о рассмотрении дела в судебном заседании дата извещена не была.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что третье лицо фио не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на дата, и была лишена права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

Более того, разрешая спор, суд не учел, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией, не является, вместе с тем, к участию в деле потребителя финансовой услуги фио в качестве ответчика не привлек.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 и п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Потребитель финансовой услуги фио привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата главным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение N У-19-7036/5010-004 от дата о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО" неустойки за период с дата по дата в размере сумма Указанное решение вынесено на основании обращения фио о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме сумма за ущерб, причиненный её транспортному средству в результате ДТП от дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец наименование организации указывает, что принятое финансовым уполномоченным решение нарушает его права и законные интересы, обращение фио не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, взысканная в пользу фио неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании коллегии представителем ответчика наименование организации в лице главного финансового уполномоченного фио по доверенности фио заявил ходатайство о прекращении настоящего дела в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно решение Ленинского районного суда адрес от дата по делу N 2-3696/2020 по иску наименование организации к главному финансовому уполномоченному фио о признании незаконным решения N У-19-7036/5010-004 от дата о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио, согласно которому исковые требования наименование организации удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного фио N У-19-7036/5010-004 от дата изменено в части размера взысканной неустойки, неустойка снижена со сумма до сумма Данное решение суда вступило в законную силу дата.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании коллегии заявленное представителем ответчика ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, коллегия приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Производство по гражданскому делу по иску наименование организации к главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио, фио об оспаривании решения финансового уполномоченного N У-19-7036/5010-004 от дата - прекратить.

Председательствующий

Судьи