Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-413697/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Каспар А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1317/20 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Ю.С.ГРУПП" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 г, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Ю.С.ГРУПП", Габзалиловой Юлии Рушатовны в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" сумму неосновательного обогащения в размере 633 547, 38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 535, 47 рублей, УСТАНОВИЛА:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Ю.С.ГРУПП", Габзалиловой Ю.Р. о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Ю.С.ГРУПП" заключены пять договоров лизинга: N 14870ДМО1-ЮСГ/06/2018 от 06.04.2018; N 14871ДМО1-ЮСГ/07/2018 от 06.04.2018; N 14872ДМО1-ЮСГ/08/2018 от 06.04.2018; N 14873ДМО1-ЮСГ/09/2018 от 06.04.2018; N 14874ДМО1-ЮСГ/10/2018 от 06.04.2018, по условиям которых истец лизингодатель ООО "РЕСО-Лизинг" обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "Ю.С.ГРУПП" предмет лизинга (автомобили), а лизингополучатель ООО "Ю.С.ГРУПП" обязалось принять предмет лизинга и уплачивать за него лизинговые платежи, согласно графику лизинговых платежей. Поскольку лизингополучатель ООО "Ю.С.ГРУПП" ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по уплате лизинговых платежей, чем нарушил договор лизинга, лизингодатель во исполнении положений п. 9.2 Приложения N4 к договору в одностороннем и внесудебном порядке расторгнул договора лизинга. В результате расторжения договоров лизинга, изъятия предмета лизинга и их реализации в соответствии с договорами купли-продажи, при сверке взаимных расчетов на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом ООО "РЕСО Лизинг" и Габзалиловой Ю.Р. заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения по договорам лизинга в размере 633 547, 38 руб, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 535, 47 руб.

Представитель истца Горбачева Л.В. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ООО "Ю.С. ГРУПП" и поручитель Габзалилова Ю.Р. и представитель ответчика ООО "Ю.С. ГРУПП" Иванова Д.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО "Ю.С.ГРУПП" просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Таким образом, при расторжении договора выкупного лизинга судам необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, установив наряду с прочим действительный размер внесенных договорных платежей, а также фактический период пользования предметом лизинга.

Из материалов дела следует, что что между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Ю.С.ГРУПП" заключены пять договоров лизинга: N 14870ДМО1-ЮСГ/06/2018 от 06.04.2018; N 14871ДМО1-ЮСГ/07/2018 от 06.04.2018; N 14872ДМО1-ЮСГ/08/2018 от 06.04.2018; N 14873ДМО1-ЮСГ/09/2018 от 06.04.2018; N 14874ДМО1-ЮСГ/10/2018 от 06.04.2018, по условиям которых истец лизингодатель ООО "РЕСО-Лизинг" приобрел пять автомобилей марки TOYOTA CAMRY, VIN : XW 7 BF 4 FK 10 S 180139, VIN : XW 7 BF 4 FK 10 S 180416, VIN : XW 7 BF 4 FK 10 S 180531, VIN : XW 7 BF 4 FK 10 S 181792, VIN : XW 7 BF 4 FK 10 S 183673.

28.04.2018 лизингодатель передал лизингополучателю предметы лизинга на срок до 31.03.2021.

Согласно п. 9.2 Приложения N 4 к Договору лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и вправе его расторгнуть в одностороннем и внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения ему каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и вправе потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течении срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или оплатил их не полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ю.С.ГРУПП" обязательств по оплате лизинговых платежей более двух раз подряд, истец отказался от договоров в одностороннем внесудебном порядке, направив соответствующее уведомление-требование о расторжении договора от 14.05.2019.

Согласно п. 9.2 Договоров лизинга, они считаются расторгнутыми по истечении десяти дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Уведомление направлено 16.05.2018, таким образом, договоры расторгнуты с 26.05.2018.

Предметы лизинга возвращены 28.05.2019.

27.06.2019 истец одновременно реализовал предметы лизинга по договору купли-продажи N 14870ДМО1-ЮСГ/06/2019 за 1 150 000 руб. каждый автомобиль.

В связи с просрочкой установленных договорами сроков оплаты лизингодателем были начислены пени (неустойка) в соответствии с п. 7.2. Приложения N 4 к договорам, размер которых составил соответственно 31 876, 94 руб, 29 529, 03 руб. 30 264, 35 руб. 30 767, 52 руб. 30 189, 37 руб.

После расторжения договоров лизинга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами соответственно в размере 3 540, 05 руб, 2 316, 97 руб, 2 316, 97 руб, 4 800, 96 руб, 1 607, 91 руб.

Истец понес расходы на охраняемую стоянку в соответствии с договором хранения N ПТ 01/03-17 от 01.03.2017 соответственно в размере 2750 руб, 4950 руб, 3850 руб, 2640 руб.

Истцом представлен следующий расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 14870ДМО1-ЮСГ/06/2018 от 06.04.2018: закупочная цена предмета лизинга - 1 577 000 руб.; сумма аванса по договору лизинга - 236 550 руб.; страховка в размере 189 122, 66 руб.; всего размер финансирования составил сумму в размере 1 529 572, 66 руб.; общая сумма платы за финансирование составила - 16, 39 %; сумма оплаты за финансирование до момента продажи составила (1529572, 66*16, 39%*484)/(365*100%) = 332431, 04 руб.; сумма доходов по договору лизинга состоит из платежей по договору лизинга 887 770 руб, первоначального взноса по договору 236 550 руб, цены реализации имущества 1 150 000 руб, что составило общую сумму 1 801 220 руб.; сумма расходов по договору лизинга состоит из суммы финансирования 1 529 572, 66 руб, платы за финансирование 332 431, 04 руб, суммы неустойки (пени) 31876, 94 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) 3 540, 05 руб, расходов на хранение договора лизинга 2750 руб, что составило общую сумму 1 900 267, 80 руб.

Районный суд принял во внимание расчеты истца сальдо взаимных расчетов и пришел к выводу о превышении расходов лизингодателя над доходами на сумму 99047, 80 руб.

По оставшимся договорам расчеты произведены таким же образом, превышение расходов лизингодателя над доходами составляет соответственно 152 471, 30 руб, 138 947, 91 руб, 113 486, 60 руб, 132 259, 53 руб, а общая сумма превышения равна 636 213, 14 руб.

Между ООО "РЕСО-Лизинг" и Габзалиловой Ю.Р. заключены договора поручительства, в обеспечение обязательств должника ООО "Ю.С. ГРУПП" по договорам лизинга, по условиям которых поручитель обязался перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора лизинга, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворений заявленных ООО "РЕСО-Лизинг" требований о взыскании с ответчиков ООО "Ю.С.ГРУПП", Габзалиловой Ю.Р. неосновательного обогащения в солидарном порядке по договорам лизинга N 14870ДМО1-ЮСГ/06/2018 от 06.04.2018; N 14871ДМО1-ЮСГ/07/2018 от 06.04.2018; N 14872ДМО1-ЮСГ/08/2018 от 06.04.2018; N 14873ДМО1-ЮСГ/09/2018 от 06.04.2018; N 14874ДМО1-ЮСГ/10/2018 от 06.04.2018 в размере 633 547, 38 руб.

Все доводы ответчика районный суд отклонил, как несостоятельные.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно.

Суд рассматривает дело на основании с остязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца вытекают из представленного им расчета сальдо встречных обязательств при расторжении договора и продаже предмета лизинга.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером продажной цены предмета лизинга, полагая ее заниженной, считает необоснованным включение в убытки процентов по ст. 395 ГКРФ после расторжения договора лизинга, части страховой премии за период после продажи предметов лизинга, полагает, что размер финансирования определяется с даты оплаты предметов лизинга, а неустойка покрывает все убытки.

Судебная коллегия находит доводы апеллятора частично заслуживающими внимание.

Согласно 3.1. Постановления ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора "1".

3.6. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

4 Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Ответчики заявляли в суде первой инстанции о своем несогласии с продажной ценой предметов лизинга в размере 1 050 000 руб. каждого, полагая, что она существенно занижена, представили Отчет об оценке ООО "Европейский центр оценки" от 12.12.2019, согласно которому рыночная стоимость спорных автомобилей на 27.05.2019 составляла соответственно 1 364 141 руб, 1 381 995 руб, 1 320 993 руб, 1 408 145 руб, 1 325 921 руб.

Районный суд данные отчеты не принял во внимание, указав, что отчет о рыночной стоимости определяет вероятную стоимость транспортного средства, в связи с чем не может служить доказательством недобросовестного поведения лизингодателя, кроме того ответчики в обосновании своей позиции в ходе судебного разбирательства не просили суд о назначении оценочной экспертизы по делу.

Такой вывод является неверным, противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ о бремени доказывания, ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств.

Так, из материалов дела следует, что после возврата предмета лизинга истец продал все пять транспортных средств одномоментно по одной и той же цене, на торги их не выставлял, соглашение о его стоимости с ответчиком не заключил и не предоставил ему возможность произвести свою оценку автомобиля по их фактическому состоянию на дату реализации.

Поскольку автомобиль выбыли из собственности истца, предоставление их для оценки, в том числе в рамках проведения судебной экспертизы невозможно, так как новый собственник не является участником настоящего спора.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п ри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия находит, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Отчет об оценке, составленный ООО "Европейский центр оценки" от 12.12.2019, основан на сравнительном исследовании автомобилей той же марки, комплектации года выпуска, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, приведенные в нем данные истцом не оспорены, ссылки на допущенные при проведении исследований нарушения надуманы.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить при взаиморасчетах из стоимости автомобилей, которые были определены в указанных отчетах, приходит к выводу, что совокупная стоимость предметов лизинга по отчетам превышает совокупную их стоимость по договору купли-продажи на сумму, превышающую заявленные требования.

Также заслуживает внимания довод в части несогласия ответчика с указанием в расчете сальдо страховой премии в общей сумме, уплаченной за два года, в том числе и за период после продажи предмета лизинга, так как из справки, предоставленной стороной истца следует, что к возврату подлежит не использованная премия по пяти договорам страхования на суммы 40 053, 71 коп, 38 895, 89 руб, 38 895, 89 руб, 38 895, 89 руб, 38 895, 89 руб, а всего на сумму 195 637 руб. 27 коп. (л.д. 215 т. 2). Возможность возврата части страховой премии не утрачена для истца и с очевидностью следует из того обстоятельства, что истец заключает договора КАСКО у своего партнера по группе РЕСО.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на сумму 195 637 руб. 27 коп. также не доказан.

Также из расчета убытков лизингодателя подлежат исключению, как необоснованные, пр оценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислены на лизинговые платежи после расторжения договоров лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю до продажи предмета лизинга, так как в этот период до определения сальдо взаимных расчетов денежное обязательство отсутствует.

Заслуживает внимание и довод жалобы в части неверного исчисления суммы финансирования, которое должно начисляться с даты оплаты предмета лизинга. Принимая во внимание контррасчеты ответчика, стоимость завышения финансирования в расчетах истца составляет по договорам соответственно 13705, 18 руб, 27212, 76 руб, 26955, 57 руб, 50778, 25 руб, 51696, 18 руб, что в совокупности составляет 170347, 94 руб.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете сальдо встречных обязательств расходы истца превысили полученные от ответчика доходы, материалами дело это не подтверждено.

Отменяя судебное постановление, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "Ю.С.ГРУПП", Габзалиловой Ю.Р. о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга отказать.

Председательствующий:

Судьи: