Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413727/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление наименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования фио о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-19-40250/5010-009 от дата по обращению фио, установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования фио о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-19-40250/5010-009 от дата по обращению фио

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковое заявление наименование организации как поданное без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно истцом не представлены оригинал документа об оплате государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и направление копии иска другим участвующим в деле лицам, оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления - до дата.

Поскольку недостатки искового заявления в установленный срок заявителем устранены не были, определением судьи от дата, а также, учитывая, что истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного N У-19-40250/5010-009 от дата по обращению фио, исковое заявление возвращено наименование организации.

Не согласившись с определением судьи от дата, представитель наименование организации по доверенности фио подала частную жалобу и просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из представленного материала, достоверных сведений о направлении и получении заявителем копии определения судьи об оставлении искового заявления без движения не имеется, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность устранить указанные в определении судьи недостатки в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению фио N У-19-40250/5010-009 принято дата, вступило в законную силу дата, учитывая, что исковое заявление наименование организации направило в суд по электронной почте дата, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока, оснований полагать, что наименование организации обратилось в суд с указанным заявлением по истечении указанного срока, у судьи первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья