Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-413740/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4717/19 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по Соглашению об условиях кредитования N 16354/1 от дата, указав, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом исковые требования удовлетворены, со фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по договору в размере 17.916, сумма, задолженность по процентам в размере 35.745, сумма, расходы по уплате госпошлины в размере 1.809, сумма

Об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы просит фио

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата фио обратился в наименование организации с заявлением о выдаче банковской карты Master card/Platinum.

дата стороны заключили Соглашение об условиях кредитования N16354/1, согласно которому стороны согласовали следующие условия кредитования карты клиента: лимит кредитования - 1.000.000, сумма, срок возврата кредита - дата, плата за пользование денежными средствами - 26, 00 процентов годовых и 36, 00 процентов годовых при нарушении сроков возврата кредита.

Заемщик обязался вернуть кредит ежемесячными платежами.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что истцом представлены достоверные доказательства выполнения наименование организации обязанностей по кредитованию счета ответчика в соответствии с условиями согласованными сторонами; при этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору; требование истца от дата о возврате кредита ответчиком не исполнено, в связи с чем суд признал законными и обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает на то, что не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также на то, что срок на обращение в суд с заявленными истцом требованиями пропущен, поскольку лицензия на совершение банковских операций была отозвана у наименование организации в дата

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило заявление, подписанное представителем фио по доверенности фио, в котором со ссылкой на ст. ст. 199, 207 ГК РФ содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика как несостоятельные.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До вынесения судом решения по делу ответчиком фио соответствующего заявления сделано не было.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, при этом, он не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указанное обстоятельство, согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку указанный довод ответчика опровергается материалами дела.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГК РФ в исковом заявлении истец указывает наименование ответчика, а также его место жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В договорах, заключенных истцом и фио, представленных истцом в материалы дела, указан адрес, по которому зарегистрирован и фактически проживает ответчик: адрес. Этот же адрес указан в ксерокопии паспорта ответчика.

Этот же адрес ответчика указан истцом в исковом заявлении и ответчиком на конверте при направлении апелляционной жалобы в суд.

По указанному адресу регистрации ответчик извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, согласно отчета об отслеживании отправлений корреспонденция адресату не вручена.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости явиться в судебное заседание, а сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом стороны по делу, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

При указанных обстоятельствах, с учетом ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, риск неполучения корреспонденции, несет адресат, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции по вине суда, судебная коллегия признает несостоятельным, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: