Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-413774/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5772/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым взыскана с Пантюхова фио в пользу наименование организации задолженность по договору N 94719511 о предоставлении и обслуживании карты в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации (далее - наименование организации, Банк или кредитор) обратился в суд с иском к ответчику фио - заемщику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 94719511 в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Представитель истца наименование организации - в судебное заседание не явился, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в исковом заявлении.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без фио

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 94719511 - путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) и Тарифах по картам, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение обязательств по договору Банк открыл на имя фио счет карты и осуществил кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах предоставленного лимита. Карту ответчик активировал, в период действия договора совершал расходные операции с её использованием по оплате покупок и получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счёта-выписки на текущем счёте сумму минимального платежа, необходимую для погашения кредита на дату окончания расчётного периода, что также подтверждается выпиской по счёту.

В связи с этим, в соответствии с Условиями истец потребовал полного возврата задолженности, направив фио заключительный счёт-выписку с указанием даты оплаты - не позднее дата и суммы задолженности - сумма, из которой: сумма - сумма непогашенного кредита, сумма - сумма просроченных процентов. Однако требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, ответчиком добровольно не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 20, 160, 161, 309, 310, 421, 432, 434, 435, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как фио свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась обозначенная задолженность, которую суд правомерно взыскал с ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, равно как судом первой инстанции проверен, признан арифметически, методологически верным, отвечающим условиям заключенной между сторонами по делу сделки и не содержащим в себе арифметических ошибок.

Наряду с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик извещался судом по адресу, по которому он не проживает, т.е. фио не извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, следовательно, он лишен права защищать свои права, - судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения, так как ответчик извещался по известному суду адресу, указанному в иске, а также в Условиях предоставления карты от дата (л.д. 17, 69, 70), Анкете на получение карты от дата (л.д. 18), в качестве адреса регистрации и постоянного проживания. Тот факт, что фио снят с регистрационного учета по данному адресу дата, - не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, так как согласно п. 8.1. Условий договора, с которым ответчик ознакомлен, фио обязался немедленно сообщать Кредитору о любых изменениях в документах и информации, предоставленной им кредитору, в том числе об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, и другое. Вместе с тем, фио не поставил банк в известность о смене адреса. Доказательств обратного - материалы дела не содержат, тогда как ответчиком к апелляционной жалобе не представлено.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд надлежащим образом извещал фио, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по известному суду адресу. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 69-70). Следовательно, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ссылка апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности, - судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся, а потому, в данной части доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основанием для отмены решения не являются.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: