Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-413861/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, с учетом уточнения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что дата решением Перовского районного суда адрес требования фио удовлетворены, с фио взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по договору N 22/01-2015 от дата в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, решение вступило в законную силу, однако не исполнено.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Перовского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма Также решением суда установлено, что фио являлся руководителем наименование организации, которое было признано банкротом, при этом решением Перовского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с наименование организации по договору N 22/01-2015 от дата по изготовлению, доставке, монтажу столярных изделий в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, проценты - сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, госпошлина в размере сумма С учетом указанного, поскольку фио в силу Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несет субсидиарную ответственность с ответчика взысканы денежные средства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования фио подлежат частичному удовлетворению, поскольку решение Перовского районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата, соответственно в силу ст. 428 ГПК РФ должно было быть исполнено до дата включительно, следовательно проценты надлежит исчислять с дата

С таким выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться.

Суд неправильно определилдату вступления в законную силу решения Перовского районного суда адрес дата как дата

Между тем, как следует из материалов дела, вышеуказанное решение суда вступило в законную силу дата с даты вынесения определения судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от дата

Поскольку решение Перовского районного суда адрес от дата которым исковые требования фио были удовлетворены и с фио взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по договору N 22/01-2015 от дата в размере сумма, вступило в законную силу дата, то соответственно в силу ст.395, 428 ГПК РФ проценты надлежит исчислять с дата, что в судебном заседании судебной коллегии признала представитель фио по доверенности фио представив расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с дата по дата

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, проверив представленный расчет суммы процентов, приходит к выводу, что на основании ст. 395 ГК РФ подлежащие взысканию с ответчика проценты подлежат начислению на сумму основного долга сумма за период с дата по дата, на общую сумму сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, в силу этого и с учетом ст. 10 ГК РФ, требования истца не подлежат удовлетворению не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку факт злоупотребления истца ничем объективно не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользовании истца осталось имущество, (изготовленная по заказу истца мебель) оцененная судебная экспертизой в сумме сумма и подлежащая возвращению ответчику наименование организации не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку указывают на необоснованность исковых требований о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ, а указанный довод может быть заявлен ответчиком в рамках иного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, при отмене решения Перовского районного суда адрес от дата, судебная коллегия, на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение, которым взыскать с фио в пользу фио проценты в размере сумма.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, учитывая, что в данном судебном заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности фио признала, что истец при подаче иска не оплачивал госпошлину, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с фио государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Взыскать с фио в пользу фио проценты в размере сумма.

Взыскать с фио госпошлину в размере сумма в бюджет адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: