Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-413862/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Морозовой Г.И. по доверенности Курницкой В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 27 августа 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Морозовой Г. И.удовлетворить частично. Обязать ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" устранить недостатки в квартире N.., расположенной по адресу: г.., а именно: при контроле качества выполненных работ по устройству гидроизоляции террасы, выявлены участки отслоением гидроизоляции от основания стен; при контроле качества выполненных работ по устройству гидроизоляции выявлено отсутствие гидроизоляции в двух помещениях санузлов; при контроле качества выполненных работ по монтажу минераловатных плит к наружной стене на террасе, выявлены зазоры между минераловатными плитами и поверхностью пола террасы.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу Морозовой Г.И.компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку 100000 руб, штраф в размере 70000 руб, расходы за составление заключений эксперта 33500 руб, а всего 208500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5312, 79 руб.

УСТАНОВИЛА:

Морозова Г.И. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" об обязании устранить недостатки, признании одностороннего акта от 03.12.2018 года о передаче квартиры недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 29.04.2016г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить дом, и передать участнику долевого строительства квартиру под строительным номером 206 на 11 этаже, секция N 12 по строительному адресу:... Цена квартиры по договору составила 13 112 000 руб... Свои обязательства по оплате истец выполнила. Ответчик обязался в течение 6 месяцев с даты получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. 11.09.2018 г. она получила уведомление о готовности ответчика передать квартиру; осмотр квартиры по согласованию с застройщиком состоялся 05.10.2018 г.; в ходе осмотра были выявлены недостатки; в день осмотра квартиры представитель ответчика отказался от составления акта осмотра с указанием недостатков; 20.10.2018 г. она направила в адрес застройщика требование об устранении недостатков; 28.11.2018 года в присутствии представителя застройщика был проведен осмотр квартиры. 29.11.2018 года проведен повторный осмотр квартиры с участием эксперта ООО "МНСЭ" и составлен акт осмотра квартиры, в этот же день она передала застройщику заявление с указанием недостатков. Она предпринимала неоднократные попытки связаться с ответчиком и выяснить сроки устранения недостатков. 10.12.2018 г. она получила от ответчика односторонний передаточный акт от 03.12.2018 г.; 09.02.2018 года она направила ответчику возражения на односторонний акт приема-передачи квартиры.

Истец просил обязать ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" устранить недостатки в квартире N 206, расположенной по адресу: г.., а именно: при контроле качества выполненных работ по устройству гидроизоляции террасы, выявлены участки отслоением гидроизоляции от основания стен; при контроле качества выполненных работ по устройству гидроизоляции выявлено отсутствие гидроизоляции в двух помещениях санузлов; при контроле качества выполненных работ по монтажу минераловатных плит к наружной стене на террасе, выявлены зазоры между минераловатными плитами и поверхностью пола террасы; признать односторонний акт от 03.12.2018 года о передаче квартиры недействительным. Взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 197153, 90 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф, расходы за составление заключений эксперта 33500 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель Морозовой Г.И. по доверенности Курницкая В.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Морозова Г.И. и ее представитель по доверенности Курницкая В.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО "Красный Октябрь- Рассказовка" по доверенности Быстров И.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Морозову Г.И, ее представителя по доверенности Курницкую В.А, представителя ООО "Красный Октябрь- Рассказовка" по доверенности Быстрова И.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции руководствовался, положениями ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, 29.04.2016г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить дом, и передать участнику долевого строительства квартиру под строительным номером... на 11 этаже, секция N 12 по строительному адресу:...

Цена квартиры по договору составила 13 112 000 руб... По результатам обмеров квартиры истцом была произведена доплата в сумме 44 700 руб... Таким образом, оплата стоимости квартиры произведена истцом полностью.

Пунктом 2.5 договора участия в долевом строительстве установлен ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию: IV квартал 2017г, не позднее 31 декабря 2017 года.

Как следует из п. 6.2 указанного договора застройщик в течение 6 месяцев с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

Многоквартирный дом по адресу:... введен в эксплуатацию 07.09.2018 года.

07.09.2018 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о готовности передать объект долевого строительства.

05.10.2018 года, 29.11.2018 года Морозовой Г.И. производился осмотр объекта долевого строительства.

В ходе осмотра истцом были выявлены недостатки, среди которых недостатки террасы: под окнами частично отсутствует утеплитель в районе примыкания покрытия пола террасы (пустоты); не заделаны стыки между стеной и полом террасы; не ясно как выполнена гидроизоляция на стыке пол террасы - стена вдоль фасада дома.

В связи с неявкой Морозовой Г.И. для подписания акта приема-передачи квартиры, ответчик направил истцу односторонний передаточный акт от 03.12.2018 г...

Согласно заключения эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", в квартире N.., расположенной по адресу:.., выявлены недостатки, которые нарушают требования СНиПов, ГОСТов и других нормативных документов, а также несоотствуют проектной документации, а именно: при контроле качества выполненных работ по устройству гидроизоляции террасы, выявлены участки отслоением гидроизоляции от основания стен; при контроле качества выполненных работ по устройству гидроизоляции выявлено отсутствие гидроизоляции в двух помещениях санузлов; при контроле качества выполненных работ по монтажу минераловатных плит к наружной стене на террасе, выявлены зазоры между минераловатными плитами и поверхностью пола террасы. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 111279, 35 руб. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждалисья об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют большой опыт работы.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об о бязании ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" устранить недостатки в квартире N.., расположенной по адресу: г.., а именно: при контроле качества выполненных работ по устройству гидроизоляции террасы, выявлены участки отслоением гидроизоляции от основания стен; при контроле качества выполненных работ по устройству гидроизоляции выявлено отсутствие гидроизоляции в двух помещениях санузлов; при контроле качества выполненных работ по монтажу минераловатных плит к наружной стене на террасе, выявлены зазоры между минераловатными плитами и поверхностью пола террасы; в связи с чем удовлетворил требования истца в части взыскания с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу Морозовой Г.И. компенсации морального вреда в размере 5000 руб, неустойки 100000 руб, штрафа в размере 70000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно заключения эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", в квартире N.., расположенной по адресу:.., выявлены недостатки, которые нарушают требования СНиПов, ГОСТов и других нормативных документов, а также не соответствуют проектной документации, а также учитывая тот факт, что ответчиком в установленные законом сроки требования истца по устранению недостатков удовлетворены не были.

Кроме того суд законно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление заключений эксперта 33500 руб, в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5312, 79 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта в части определения недостатков квартиры, не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута.

Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки в размере 530 804, 49 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 100 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозовой Г.И. по доверенности Курницкой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: