Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-413910/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Кошелева В.П. по доверенности Денисенко М.И. на ре шение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Кошелева В.П. в пользу Ясашного А.А. сумму 656473, 68 долларов США - сумму основного долга и 121144, 55 долларов США сумму договорных процентов на сумму долга, рассчитанную на период 07 октября 2018 года по курсу ЦБ РФ (66, 62 рублей), всего в размере 51804926, 48 (пятьдесят один миллион восемьсот четыре тысячи девятьсот двадцать шесть рублей 48 копеек) рублей.

Взыскать с Кошелева В. П. в пользу Ясашного А.А. в счет компенсации понесенных судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины 60000, 00 (шестьдесят тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Ясашный А.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что, согласно заключенного между сторонами Договора займа, от 06 августа 2012 года, Ответчик Кошелев Вячеслав Петрович, получил от Истца на условиях срочного процентного займа денежную сумму в размере 900000 (девятьсот тысяч) долларов США в иностранной валюте, сроком на 1 (один) год, с ежемесячной выплатой процентов на сумму займа из расчета 12, 8% годовых.

15 марта 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору займа в соответствии, с которым, сумма займа (тело долга) была увеличена на 37 500 (на тридцать семь тысяч пятьсот) долларов США, таким образом, общая сумма займа по Договору составила 937 500 (девятьсот тридцать семь тысяч пятьсот) долларов США.

В установленный Договором срок, Ответчик денежную сумму Истцу не возвратил, мотивировал невозможность возврата денежной суммы финансовыми трудностями, однако в период с момента получения денежных средств по условиям Договора займа.

Ответчик производил оплату части задолженности и то, в основном только в части процентов на сумму займа, что подробно отражено Истцом в представленном вместе с исковым заявлением расчете.

В ходе судебного разбирательства представитель Истца указал, что в период, следующий за истечением срока заимствования, Истец неоднократно напоминал Ответчику о необходимости погасить задолженность, последний от погашения долга не отказывался, но и не производил каких либо оплат, исходя из существа сложившихся отношений между сторонами, исполнение договора займа не было завершено. В период с августа 2013 года по июль 2017 года, то есть в течение 5 (пяти лет) Ответчик производил частичное погашение задолженности, а после июля 2017 года какие либо оплаты задолженности прекратились.

Представитель Истца сообщил, что Ясашный А.А. действуя осмотрительно и в рамках действующего законодательства, в период с августа 2013 года по июль 2017 года принимал частичное исполнение, однако постоянно ставил Ответчика в известность, что последним осуществляется только частичное покрытие долга.

В нарушение принятых на себя обязательств, в период с августа 2017 года Ответчик полностью прекратил погашение задолженности по Договору, в связи с чем, Истец обратился к Ответчику с письменной претензией, в которой потребовал погашения суммы долга и суммы процентов в размере, сформировавшемся на июнь 2017 года, однако данная претензия осталась без внимания, а требования истца о погашении задолженности не исполнены и по настоящее время.

Действуя от имени Истца и руководствуясь представленным по делу расчетом сумм исковых требований, представитель Ясашного А.А. - адвокат Цуканов О.В. с учетом уточнений и дополнений, сделанных в ходе судебного разбирательства просил суд, требования по иску удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца следующие денежные суммы: 656 473, 68 долларов США - сумму основного долга и 121 144, 55 долларов США сумму договорных процентов на сумму долга, рассчитанную на период 07 октября 2018 года по курсу ЦБ РФ (66, 62 рублей), всего в размере 51 804 926, 48 рублей, а также компенсировать судебных расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 60 000, 00 рублей.

В судебном заседании представитель Истца адвокат Цуканов О.В. на требованиях по иску настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание Ответчик, неоднократно извещавшийся судом о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Кошелева В.П. по доверенности Денисенко М.И. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Ясашный А.А, а также его представитель по доверенности и ордеру Зуй М.В. явились, доводы жалобы не признали.

Представители Кошелева Р.В. по доверенностям Иванова М.В. и Денисенко М.И, явились, на удовлетворении жалобы настаивали.

Выслушав явившихся в заседание лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, при вынесении решения по делу, суд основывался на представленные в дело доказательства, в частности на дополнительное соглашение, заключенное между сторонами 15 марта 2013г.

Однако, указанного документа материалы дела не содержат.

Согласно положениям п.п.10 п.2 ст. 229 ГПК РФ В протоколе судебного заседания указываются: сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей;

Как следует из протокола судебного заседания от 22.11.2018г. в судебном заседании судом исследовались: определение; иск; платежное поручение; доверенность; сведения; фото; определение; конверты; протокол. Каких-либо сведений об оглашении в заседании дополнительного соглашения от 15 марта 2013г. протокол не содержит.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для ра ссмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и а лежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и вы воды в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался с уд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в материалы дела не представлены документы, на которые ссылается суд.

В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение от 15.03.2013 г, в со ответствии с которым сумма займа была увеличена на 37 500 долларов США.

Таким образом, при принятии решения суд допустил грубое нарушение норм процессуального права (статьи 56, 67, 198 Гражданского (процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в исследовании доказательства, отсутствующего в материалах дела, что повлекло принятие неправильного решения.

Данное обстоятельство на основании положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмен решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. О дносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу части 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2012г. между сторонами был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым Кошелев В.П. получил от Ясашного А.А. денежные средства в сумме 900 000, 00 долларов США.

Кошелев В.П. свою подпись в договоре займа не оспаривал, однако утверждал, что средства не получил, поскольку в деле отсутствует расписка о получении им средств по договору, как предусмотрено п. 2.1 договора.

С доводами Кошелева В.П. коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из положений п.1.1 договора займа от 06.08.2012г. (л.д.16): По настоящему договору Займодавец передал 06.08.2012г. в собственность заемщика 900 000, 00 долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа плюс проценты в размере 12, 8% годовых ежемесячно".

Исходя из буквального толкования положений договора следует, что на момент его подписания денежные средства уже переданы от истца ответчику, подтверждением чего является подпись последнего под указанным договором.

С учетом изложенного необходимости представления каких либо иных расписок для подтверждения передачи средств коллегия не усматривает.

Таким образом, истец представил достаточные доказательства получения ответчиком в долг денежных средств в сумме 900 000, 00 долларов США под 12, 8 процентов годовых, однако подтверждений возврата в обусловленный договором срок то есть 06.08.2013г. суммы долга и процентов в полном объеме суду не представлено за исключением признания истцом частичного возврата денежных средств в счет исполнения ответчиком обязательств по возврату займа на общую сумму в 286 000, 00 долларов США (100 000 долларов - 16.02.2016г, 100 000 долларов - 21.03.2016г, 50 000 долларов - 19.01.2017г.; 36 000 долларов - 30.03.2017г.), а также в рублях 02 апреля 2018г. - 100 000, 00 руб, что по курсу ЦБ РФ на указанный день 57, 26 руб. за 1 доллар составляет 1 746, 42 доллара США; 14.02.2018г. - 200 000, 00 руб, что по курсу ЦБ РФ на указанный день 61, 55 руб. за 1 доллар составляет 3 249, 39 доллара США; 24.01.2018г. - 100 000, 00 руб, что по курсу ЦБ РФ на указанный день 56, 41 руб. за 1 доллар составляет 1 772, 74 доллара США; 29.11.2017г. - 450 000, 00 руб, что по курсу ЦБ РФ на указанный день 58, 41руб. за 1 доллар составляет 7 704, 16 доллара США.

Таким образом, всего ответчик вернул заемные средства на сумму 300 472, 71 доллар США.

С учетом наличия основного долга в размере 900 000, 00 долларов США за вычетом фактически возвращенного долга в сумме 300 472, 71 доллар США, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 599 527, 29 долларов США.

Одновременно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты по договору займа в размере 12, 8 процентов годовых, что за период:

- с 07.08.2012г. по 16.02.2016г, то есть до даты возврата 100 000 долларов США (1 288 дней) от 900 000, 00 долларов США составляет 406 513 долларов;

- с 17.02.2016г. по 21.03.2016г, то есть до даты возврата 100 000 долларов США (33 дня) от 800 000, 00 долларов США составляет 9 258, 08 долларов;

- с 22.03.2016г. по 19.01.2017г, то есть до даты возврата 50 000 долларов США (303 дня) от 700 000, 00 долларов США составляет 74 380, 27 долларов;

- с 20.01.2017г. по 30.03.2017г, то есть до даты возврата 36 000 долларов США (69 дней) от 650 000, 00 долларов США составляет 15 728, 22 доллара;

- с 31.03.2017г. по 29.11.2017г, то есть до даты возврата 7 704, 16 долларов США (243 дней) от 613 070, 00 долларов США составляет 52 243, 64 долларов;

- с 30.11.2017г. по 24.01.2018г, то есть до даты возврата 1772, 74 долларов США (55 дня) от 605 295, 84 долларов США составляет 11 674, 74 долларов;

- с 25.01.2018г. по 19.02.2018г, то есть до даты возврата 3 249, 39 долларов США (25 дня) от 602 046, 39 долларов США составляет 5 278, 21 долларов, а всего процентов на сумму 575 076, 16 долларов США.

Однако, в соответствии с положениями ст.ст. 39, 196 ГПК РФ именно истец определяет предмет и объем исковых требований, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

С учетом того обстоятельства, что истец в исковом заявлении установилразмер взыскиваемых процентов в сумме 121 144, 55 долларов США, то коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты именно в указанном размере, вне зависимости от указанного выше расчета коллегии.

При этом коллегия отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 37 500, 00 долларов США, якобы, переданных истцом ответчику на основании дополнительного соглашения от 15 марта 2013 года, поскольку подлинника данного соглашения истцом в суд не предоставлено, а ответчик получение средств по соглашению и его подписание отрицал.

С учетом изложенного, поскольку доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представляются в суд в виде подлинников, либо надлежащим образом заверенных копий, коллегия находит, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не доказал получение ответчиком от него в долг 37 500, 00 долларов США, в связи с чем в удовлетворении указанной части требований истцу надлежит отказать.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 60 000, 00 руб.

Одновременно, коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку находился за рубежом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу:... (туда же просил направлять извещения в апелляционной жалобе (л.д...).

Судебные извещения в том числе телеграмма направлялись ответчику по указанному адресу, (л.д...). Однако указанное извещение вернулось без вручения. За получением судебной повестки ответчик в срок не явился, в связи с чем судебная повестка была возращена в суд. В этой связи коллегия полагает, что ответчик извещался судом надлежащим образом, однако по зависящим от него обстоятельствам повестки им не получены. При этом ответчик не предпринял достаточных мер по получении корреспонденции по адресу проживания. Зная о длительном отъезде из места жительства в России за рубеж, вопреки требования разумного поведения ответчик не предпринял необходимых мер для обеспечения возможности получения судебной корреспонденции, неся таким образом риски ее неполучения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года отменить.

Взыскать с Кошелева В.П. в пользу Ясашного А. А. сумму основного долга в размере 599 527, 29 долларов США, а также проценты в сумме 121 144, 55 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения настоящего определения, возврат госпошлины в сумме 60 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи