Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-413921/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебных экспертиз "Альянс" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио судебных экспертиз "Альянс" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио судебных экспертиз "Альянс" расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее.

дата по вине наименование организации были затоплены квартиры истцов.

Согласно заключению наименование организации, стоимость ущерба, причиненного фио, составила сумма, фио - сумма

В связи с изложенным, истец фио, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, на проведение осмотра и составление заключения специалиста в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец фио, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец фио, представитель истцов фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, и на несогласие с заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в связи с его несоответствием действующему законодательству, а также в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта была определена не на день причинения ущерба, а на день вынесения решения; просит о назначении по делу повторной экспертизы.

В заседание судебной коллегии истец фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации - фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 адрес ст. 161 адрес РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры N 51, расположенной по адресу: адрес, является истец фио, квартиры N 57 - истец фио

дата в квартире N 57, расположенной по адресу: адрес, произошла авария общедомового оборудования в системе горячего водоснабжения на кухне. Как указано в акте обследования квартиры N 57, причиной залива явился срыв регулятора давления на трубопроводе ГВС в кв. 57.

В данном акте, а также в акте осмотра квартиры N 51, отражены повреждения, причиненные заливом.

С целью определения размера ущерба, истцы обратились к наименование организации

Согласно отчета N 01-Р/09-18 от дата об оценке рыночной стоимости работ, материалов и мебели, необходимых для выполнения восстановительного ремонта в квартире, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения необходимого и достаточного для устранения последствий залива в квартире по адресу:... адрес, составляет сумма

Согласно отчета N 02-Р/09-18 от дата об оценке рыночной стоимости работ, материалов и мебели, необходимых для выполнения восстановительного ремонта в квартире, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения необходимого и достаточного для устранения последствий залива в квартире по адресу: адрес, и мебели, составляет сумма

дата истцами наименование организации была вручена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая ответчиком исполнена не была.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от дата была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения фио судебных экспертиз "Альянс", стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, имевшего место в квартире N 51 по адресу: адрес, составляет сумма, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, имевшего место в квартире N 57 по адресу: адрес, составляет сумма, стоимость всего движимого имущества, находящегося в квартире N 57 по адресу: адрес, поврежденного заливом, составляет сумма

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал установленным размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, имевшего место в квартире N 57 по адресу: адрес, составляет сумма, и стоимость всего движимого имущества, находящегося в квартире в сумме сумма и сумма соответственно.

При таких обстоятельствах, суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца фио стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по последствиям залива в размере сумма и стоимость поврежденного в результате залива движимого имущества в размере сумма, в пользу истца фио стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по последствиям залива в размере сумма

Истец фио решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы истца фио по правилам ст. 327.1 ГПК РФ и в части решения по ее требованиям к наименование организации.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими приведенные выше доводы апелляционной жалобы и не может согласиться с выводом суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, определенном в обжалуемом в части решении, по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям абзаца третьего п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением от дата по делу было назначено проведение соответствующей судебно-оценочной экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры по адресу:... адрес, в результате залива дата по состоянию на дату проведения экспертизы?

Как следует из заключения эксперта фио судебных экспертиз "Альянс" от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N57, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате залива, произошедшего дата, составляет сумма, стоимость поврежденного имущества составляет сумма

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам заключения фио судебных экспертиз "Альянс" не имеется. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу фио ущерб подлежит взысканию в соответствии с заключением фио судебных экспертиз "Альянс" на момент оценки - в размере сумма (сумма + сумма), в связи с чем решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

Поскольку факт нарушения прав истца фио как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма

Учитывая, что изменение решения суда в части размера суммы ущерба влияет на размер взыскиваемого в пользу истца штрафа, судебных расходов, а также на размер взыскиваемой в доход бюджета адрес государственной пошлины, решение суда в данной части также подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит сумма ((сумма + сумма) x 50%)).

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, учитывая объем нарушенных прав истца и длительность периода, в течение которого стороной ответчика не совершено действий по восстановлению данных прав.

Учитывая, что судебной коллегией изменено решение суда в части размера возмещения ущерба, также подлежит изменению решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом фио понесены расходы на проведение осмотра и составление заключения специалиста в размере сумма, а также на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела; почтовые расходы, взысканные судом в размере сумма, также отнесены к настоящему делу, в указанной части истцом и другими лицами, участвующими в деле, решение не оспаривается и отмене не подлежит.

Данные расходы являются судебными, в связи с чем судебная коллегия полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела судом сделан верный вывод о нарушении прав истца действиями ответчика, а размер подлежащего возмещению ущерба определен по результатам проведенной экспертизы, и таким образом, требования истца удовлетворены.

Также с ответчика в доход бюджета адрес, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, а в остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата в части разрешения требований фио к наименование организации изменить, изложить в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату независимой экспертизы сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, почтовые услуги сумма

В остальной части иска отказать.

Изменить решение Люблинского районного суда адрес от дата в части взыскания государственной пошлины, увеличив размер данной пошлины до сумма в бюджет адрес.

Председательствующий:

Судьи: